Valor do tempo da guerra na Ucrânia

À medida que a guerra na Ucrânia se arrasta, o significado e o valor da passagem do tempo tornam-se mais importantes.

No sexto mês da guerra na Ucrânia – está prestes a completar meio ano – Boris Johnson foi talvez o chefe de governo dos países da OTAN que mais explicitamente expressou o valor do tempo: em 24 de janeiro, um mês antes da invasão , ele disse que a Rússia teria um atrito prolongado, como na Chechênia, e no final de junho anunciou que a guerra duraria anos. Esta é a posição que a OTAN assumiu dias depois, na Cimeira de Madrid. Johnson disse abertamente o que foi compartilhado pelo presidente dos EUA, Joe Biden, e pelo secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg.

Nos meses iniciais da guerra, a liderança da aliança militar ocidental considerou que uma guerra prolongada era contra a Rússia, que não podia arcar com o custo do isolamento econômico e tecnológico com o qual havia sido ameaçada nos dias anteriores à invasão. Especulou-se que os erros iniciais da Rússia em sua tentativa de tomar a capital ucraniana levariam ao enfraquecimento da liderança de Putin e a uma crise interna em relação a essa liderança. Mas esta opinião provou ser de fato uma expressão de desejo. Foi uma percepção desconhecida da história, que mostrou que a Rússia é talvez o país do mundo que mais resiste ao custo de seus mortos na guerra. Cálculos como o fato de a Rússia ter tido mais mortes na Ucrânia em semanas do que os Estados Unidos em duas décadas no Afeganistão e no Iraque esqueceram a história e a cultura russas, ignorando antecedentes como a Segunda Guerra Mundial, na qual a Rússia teve 25 milhões de mortos. Estados Unidos e Grã-Bretanha, juntos, menos de um milhão.

Por seu lado, a Rússia hoje acredita que o prolongamento da guerra joga a seu favor, produzindo um custo crescente para os governos da OTAN devido à sua dependência energética. De acordo com essa visão, quanto mais dura a guerra, maior o descontentamento dos povos em relação aos seus governantes. A queda dos governos de Johnson no Reino Unido e Draghi na Itália – ambos membros do G7 – e a renúncia do primeiro-ministro da Estônia em 14 de julho – um dos países mais fortemente anti-russos por razões históricas e geopolíticas – são situações que podem se espalhar para outros países. As pesquisas para as eleições de meio de mandato nos EUA indicam que os democratas podem ser derrotados e até perder a maioria em ambas as câmaras.

Isso seria mais por causa da economia do que por causa da guerra, mas há uma relação estreita entre as duas questões no mundo de hoje. Na eleição que acontecerá na Itália em setembro próximo, as forças populistas de direita, que são antieuropeias, podem vencer. A eleição francesa mostrou que, embora Macron tenha sido reeleito, perdeu a maioria na Assembleia e a oposição está nas mãos de forças populistas de direita e esquerda. Mas economicamente, a situação na Alemanha é fundamental. Se a Rússia decidir reduzir a zero as exportações de gás para este país, seu PIB poderá cair até 6% em 2023, colocando em risco o governo de coalizão liderado por Scholtz.

Mas o almirante americano James Stavridis, que foi comandante da Otan na Europa há uma década, define um cenário preciso de como a guerra pode terminar. Para isso, ele coloca como referência a da Coréia, que foi combatida entre 1950 e 1953. A Coréia do Norte contou com o apoio militar da União Soviética e da Coréia do Sul, com a aliança dos Estados Unidos, que deslocou um número significativo de tropas para o chão. Este conflito terminou com um armistício em julho de 1953, que criou uma zona desmilitarizada. Formalmente, os países ainda estão em guerra hoje, nunca assinaram um tratado de paz ou um acordo permanente. Especificamente, Stavridis sustenta: “Eu vejo esse conflito caminhando para o fim da guerra coreana, ou seja, um armistício, uma zona desmilitarizada entre as duas partes, uma animosidade contínua, uma espécie de conflito congelado”.

Em conclusão, o prolongamento da guerra parece jogar a favor da Rússia de hoje e o modelo do fim da guerra da Coreia pode ser uma referência para conjecturar o que poderá emergir do seu fim, que pode muito bem ser um país dividido entre um Ocidental da Ucrânia e outro para Rússia.