EUA e Rússia travam guerra de sinalização para evitar guerra real

Cada lado está tentando convencer o outro de que o preço do conflito é muito alto. É um jogo complexo jogado com ambiguidade deliberada, aumentando o risco de erro de cálculo letal

eua-e-russia-travam-guerra-de-sinalizacao-para-evitar-guerra-real
A diplomacia tradicional é apenas um componente dessa dança (Crédito: Feng Li/Getty Images)

Na Ucrânia, os EUA e Rússia travam uma guerra de sinalização para evitar guerra real. À medida que o impasse sobre a Ucrânia continua, Moscou e Washington estão jogando um jogo cada vez mais complexo e de alto risco de sinalização para tentar garantir seus objetivos sem disparar um tiro.

Publicidade

A diplomacia tradicional é apenas um componente dessa dança. Movimentos de tropas, avisos de sanções e legislação, fechamento de embaixadas, cúpulas de líderes e vazamentos de inteligência visam, em parte, provar a disposição de cada país de realizar certas ameaças ou aceitar certos riscos.

É uma forma de negociação de alto risco, conduzida tanto em ações quanto em palavras, destinada a resolver o futuro da Europa tão conclusivamente quanto se fosse decidido pela guerra, telegrafando como um conflito se desenrolaria em vez de travá-lo diretamente.

A Rússia, ao deslocar milhares de tropas do extremo leste para a fronteira da Ucrânia, espera convencer Washington e Kiev de que está disposta a suportar uma grande guerra para garantir suas demandas pela força, para que esses países atendam melhor às demandas russas pacificamente.

O governo Biden, afirmando que uma invasão russa pode ser iminente, até mesmo fechando sua embaixada em Kiev, e prometendo retaliação econômica, sinaliza que Moscou não pode esperar concessões americanas desesperadas, tornando a escalada menos vantajosa.

Publicidade

Houve uma enxurrada de tais gestos. A Rússia realizou exercícios navais no Mar Negro, o que implica que poderia fechar as águas comerciais. O presidente Biden emitiu declarações conjuntas com líderes europeus, transmitindo que eles não estão se recusando a ameaças de sanções americanas que também prejudicariam a Europa.

Mas quanto mais os dois lados tentam tornar suas ameaças críveis, por exemplo, realocando tropas, mais aumentam o risco de um erro de cálculo que pode ficar fora de controle.

Cada lado também cultiva a ambiguidade sobre o que vai ou não aceitar, e vai ou não fazer, na esperança de forçar seu adversário a se preparar para todas as eventualidades, espalhando suas energias.

Publicidade

A Casa Branca disse que o presidente Vladimir V. Putin da Rússia poderia decidir esta semana se invadiria, esvaziando a cuidadosa obscuridade de Moscou, ao mesmo tempo em que demonstrava, especialmente para europeus cautelosos, que qualquer invasão seria conduzida pela Rússia, e não em resposta a alguns provocação externa.

Moscou agiu para recriar a confusão, retirando um punhado de forças mesmo enquanto continuavam os jogos de guerra nas proximidades e enquanto Putin acusava a Ucrânia de genocídio contra sua minoria russófona nativa. Ao simular simultaneamente a desescalada e a invasão na terça-feira, Moscou pressiona o Ocidente a se preparar para ambos.

“Essa dinâmica é muito volátil”, disse Keren Yarhi-Milo, cientista político da Universidade de Columbia que estuda como os países sinalizam e manobram em meio a crises.

Publicidade

Uma série de fatores particulares a esta crise, acrescentou ela – culturas políticas diferentes, públicos múltiplos, incerteza crescente – “tornam a sinalização neste caso muito, muito difícil”.

O resultado é uma cacofonia diplomática quase tão difícil de navegar quanto a própria guerra, com apostas tão altas quanto.

Jogos de persuasão

Com seu posicionamento, Moscou e Washington estão lutando para resolver duas questões pendentes sobre um possível conflito, cada uma em seu benefício.

Publicidade

Uma invasão russa traria a Moscou mais recompensas do que desvantagens?

E o Ocidente teria menos tolerância do que a Rússia para a dor das sanções propostas por Biden e as abandonaria?

Se Moscou puder convencer Washington de que a resposta para ambas é “sim”, então Biden e seus aliados seriam, em teoria, forçados a concluir que é melhor entregar quaisquer concessões que impeçam a Rússia de iniciar uma guerra.

Mas se Washington puder persuadir Moscou de que ambas as respostas são “não”, então Putin terá todos os incentivos para reduzir suas perdas e se afastar do precipício.

Putin tem sido ambíguo sobre o que ele consideraria uma invasão bem-sucedida da Ucrânia. E movimentos como sua recente visita à China ou a fanfarronice de seus embaixadores, ignorando as sanções, sinalizam que ele está pronto e capaz de arcar com os custos previsíveis.

É claro que, se a guerra fosse realmente tão vantajosa, ela já poderia ter começado, um dos muitos indícios de que Putin pode estar parcialmente blefando, embora seja impossível dizer quanto.

Biden, por sua vez, enviou armas para a Ucrânia, uma mensagem de que tornaria qualquer conflito mais doloroso para a Rússia, e expôs em detalhes as sanções de retaliação. Ele deu a entender a unidade ocidental sobre sanções que podem ser tanto um blefe quanto a conversa de guerra de Putin.

Seu governo também divulgou o que diz ser planos russos para falsificar uma justificativa para a guerra, o que implica que tal estratagema seria rapidamente desmascarada, tornando-a menos atraente.

Mas ameaças e blefes funcionam melhor quando são apoiados por ação, aumentando o risco de uma guerra que nenhum dos lados pode realmente querer.

E esses esforços são complicados pela necessidade de cada lado de persuadir vários públicos de coisas contraditórias.

Biden deve persuadir Putin de que as sanções ocidentais seriam automáticas e severas, ao mesmo tempo em que convencer os europeus, que arcariam com grande parte do custo, de que as sanções não os atingiriam com muita força ou seriam executadas sem o seu consentimento.

Da mesma forma, Putin está tentando se posicionar para os líderes ocidentais como pronto para a guerra, enquanto convence os cidadãos russos avessos à guerra de que ele está sendo arrastado para uma, por exemplo, com falsas alegações de agressão americana e ucraniana.

Mas os líderes ocidentais muitas vezes lutam para diferenciar quais declarações Putin pretende que eles levem a sério e quais ele espera que eles ignorem como fanfarronice para consumo doméstico, Christopher Bort, um ex-oficial de inteligência dos EUA, alertou em um ensaio para o Carnegie Endowment for International Peace .

A “torrente de falsidades” do Kremlin sobre a Ucrânia, acrescentou Bort, corre o risco de persuadir os líderes ocidentais de que as entradas diplomáticas de Moscou podem ser ignoradas como cobertura para uma invasão que já decidiu lançar – potencialmente impedindo uma saída da guerra.

Perdido na tradução

“Seu sistema é muito mais aberto que o nosso”, disse Alexander Gabuev, membro sênior do Carnegie Moscow Center. “Isso produz muitos mal-entendidos.”

Como a tomada de decisões do Kremlin é dominada por um punhado de oficiais de inteligência e militares, disse Gabuev, há uma tendência a supor que Washington opera da mesma maneira.

Comentários improvisados ​​de oficiais militares americanos têm peso especial em Moscou, enquanto legisladores que dirigem grande parte da política de Washington são ignorados.

Tais mal-entendidos culturais, acrescentou Gabuev, pioraram consideravelmente nos últimos anos, já que Washington e Moscou expulsaram diplomatas um do outro e encerraram muitos intercâmbios não oficiais, dificultando sua visibilidade na política um do outro.

Isso nem sempre é perigoso. Muitos em Moscou, supondo que Biden opera como Putin, acreditam que Washington deu a impressão de conflito com a intenção de declarar uma falsa vitória americana quando o mais razoável Sr. , disse Gabuev.

Esse mal-entendido facilita significativamente a opção de Putin de se retirar. E muitos na Rússia veem o Ocidente como o agressor, e assim considerariam um conflito evitado como o triunfo de Putin, e não a rendição.

Ainda assim, quanto menos Washington e Moscou se entenderem, mais difícil será para eles decifrar os sinais um do outro e antecipar as reações um do outro.

“O círculo de confiança do presidente russo se consolidou ao longo do tempo, isolando-o de informações que não se encaixam em suas crenças anteriores”, escreveram os estudiosos Adam E. Casey e Seva Gunitsky em Foreign Affairs.

À medida que o círculo íntimo de Putin encolheu, escreveram eles, cresceu dominado por simpatizantes que lhe dizem o que acham que ele quer ouvir e por líderes do serviço de segurança que tendem a ser agressivos e desconfiados em relação ao Ocidente.

Ele dificilmente estaria sozinho nisso: pesquisas mostram que líderes de homens fortes como ele são, exatamente por esse motivo, mais propensos a iniciar guerras e mais propensos a perdê-las.

Assim, o que Washington considera como indisciplina ou blefe russo, por exemplo, ignorando ameaças de sanções ou insinuando que alguns ucranianos dariam as boas-vindas aos libertadores russos, pode refletir uma crença sincera devido à disfunção política.

“Os fluxos de informações para Putin são, na melhor das hipóteses, irregulares, e as sanções são um tópico altamente técnico que nem é bem compreendido em Washington”, disse Eddie Fishman, um dos principais funcionários da política de sanções do governo Obama.

Até agora, ambos os lados evitaram quaisquer interpretações erradas óbvias um do outro. Isso pode resultar em parte da duração da crise, que permitiu que cada capital repetidamente telegrafasse suas intenções e capacidades.

Mas esse mesmo fator – tempo – também cria mais oportunidades para um erro à medida que cada lado aumenta.

“A cada dia que não resolvemos isso, aumentamos a chance percentual de que algo dê errado”, disse o Dr. Yarhi-Milo, estudioso de relações internacionais.

“Estamos testando os nervos de muitas pessoas ao mesmo tempo”, acrescentou. “Pode tomar um rumo muito ruim muito rapidamente.”

“Assista ao vivo enquanto dou uma atualização sobre a Rússia e a Ucrânia e afirmo que os Estados Unidos permanecem abertos à diplomacia de alto nível em estreita coordenação com nossos aliados.”

*Por – Max Fisher — The New York Times

*Este texto não reflete, necessariamente, a opinião da Perfil Brasil