Scott Mainwaring afirma “Para certos setores, a política se tornou entretenimento”

*Por Jorge Fontevecchia – Cofundador da Editorial Perfil. CEO da Rede de Perfis

Scott Mainwaringa afirma Para certos setores, a política se tornou entretenimento
Scott Mainwaringa, professor de Ciência Política (Crédito: Divulgação/ Harvard University)

Scott Mainwaring é professor de Ciência Política na Universidade de Notre Dame, onde dirigiu o prestigioso Instituto Kellogg de Estudos Internacionais por 13 anos, na área polícia, há décadas pesquisa sistemas partidários e regimes democráticos e autoritários, com foco especial na América Latina e, particularmente, no Brasil.

Publicidade

Nesse campo, é essencial o livro que escreveu junto com o argentino Aníbal Pérez-Liñán, Democracias e Ditaduras na América Latina. Surgimento, sobrevivência e queda, uma investigação exaustiva que dá conta do surgimento, sobrevivência e declínio dessas formas de governo em nossa região.

Você disse em uma entrevista na televisão que os Estados Unidos são um país altamente polarizado e suas consequências são profundamente visíveis. A polarização nos Estados Unidos assume características diferentes das de outros países do mundo? Está na moda?

É uma pergunta muito interessante. A polarização nos Estados Unidos tem uma dimensão ideológica e uma dimensão afetiva, identitária. A mesma coisa acontece no Brasil ou no Chile, mas isso é novo no Chile. Provavelmente é muito semelhante à situação na Índia ou na Hungria. Vivemos em um mundo de alta polarização em torno de questões de identidade.

É possível que essa polarização esteja relacionada a sistemas presidencialistas bipartidários?

Publicidade

Não acredito. Se a pergunta fosse especificamente para os EUA, talvez a resposta fosse sim. Mas os sistemas multipartidários também são altamente polarizados. O Brasil tem o sistema multipartidário mais fragmentado de qualquer outro país na história da democracia mundial e vive anos de polarização muito intensa desde 2014 ou 2015. Essa polarização muito alta é encontrada tanto em um sistema bipartidário como os Estados Unidos e em um sistema multipartidário extremamente fragmentado. É mais o momento em que vivemos do que o tipo de sistema.

“Não houve partido tão ideologicamente heterogêneo quanto o peronismo dos anos 70.”

É possível relacionar a polarização ao sistema de mídia? A polarização da mídia é causa ou consequência?

Publicidade

Há algo de ambos. A mídia alternativa é claramente um agente de polarização, pelo menos nos Estados Unidos e no Brasil. Antes, todos os principais meios de comunicação dos Estados Unidos estavam comprometidos com a verdade e os fatos. Hoje não é assim. Hoje, uma parte significativa da mídia de direita nos Estados Unidos está comprometida com a fabricação de uma realidade alternativa. Eles são claramente um agente de polarização muito profundo. Mas também a polarização política criou um mercado para esses meios polarizados. Embora a seta causal vá mais na direção da mídia. Eles não acreditam na verdade, eles tentam fabricar a verdade.

A América Latina antecipa situações que ocorrem nos Estados Unidos, como a polarização? Na Argentina existe a ideia megalomaníaca de que Donald Trump é um Juan Perón cinquenta anos depois.

Há uma polarização que começou a permear grande parte da América Latina. O Brasil é líder nisso. Jair Bolsonaro é uma figura extremamente polarizadora. Há mais chances de que nos próximos anos o Brasil saia dessa hiperpolarização do que os Estados Unidos. Nas eleições presidenciais de 2022, Lula quase certamente chegará ao segundo turno se não vencer o primeiro. Ele é uma figura muito polarizadora, mas não à maneira de Bolsonaro, que vive da mentira. Lula, por conta de sua participação em esquemas de corrupção e da recessão econômica presidida por sua sucessora, Dilma Rousseff, também se polariza. Mas ele não o faz inventando uma verdade. Claro que antes da Venezuela, Nicarágua, Bolívia e Equador foram afetados por casos de polarização que não eram tão identitários. Na Venezuela houve uma extrema polarização ideológica. O México por muito tempo não foi tão polarizado, e ainda não é tão polarizado quanto os Estados Unidos ou o Brasil, mas Andrés Manuel López Obrador se identifica com a centro-esquerda, embora também seja muito polarizador. Isso foi influenciado por sua posição sobre a Covid-19. Como Viktor Orban na Hungria, ele questiona as principais instituições acadêmicas. O Chile não era um país muito polarizado até 2019. As manifestações daquele ano refletiram o descontentamento social gerado nos anos anteriores. As eleições presidenciais mostraram um país altamente polarizado. No segundo turno, apresentou-se o candidato mais à direita desde 1989. E à esquerda, o candidato mais à esquerda de qualquer candidato que chegasse ao segundo turno. É o mundo em que vivemos.

Publicidade

Você disse que “os pobres não podem comer a democracia. Eles precisam de empregos, acesso a serviços de saúde e educação, água e outros serviços públicos, bem como segurança pública”. É isso que explica o populismo latino-americano?

É fundamental compreender a dinâmica da política na América Latina. A Venezuela recorreu a Hugo Chávez em 1998 porque o establishment estava falido, após 21 anos de declínio econômico e escândalos de corrupção. Bolsonaro foi eleito no Brasil em 2018, porque o PT teve um enorme problema de imagem após os escândalos da Lava Jato e a recessão econômica que começou sob Dilma, enquanto o establishment de centro-direita teve um enorme problema de legitimidade após o impeachment e continuando com a recessão. Em vários países, observa-se uma combinação de economia ruim, instituições desacreditadas e grandes escândalos de corrupção. Não é que a maioria prefira candidatos autoritários. É que os maus resultados dos governantes e os escândalos de corrupção abrem caminho para que os pobres deem prioridade à economia, ao emprego, à segurança pública, à educação e à saúde. Estas são as questões que mais preocupam a maioria. Sempre haverá um certo número de pessoas que se preocupam com a democracia. Mas é um número pequeno de pessoas.

“O kirchnerismo não era tão extremo quanto Chávez; mas também não é tão democrática quanto a Frente Ampla”.

Publicidade

Após a administração de Trump, Joe Biden triunfou, equilibrando o centro de seu partido e a ala esquerda. No Brasil, após o governo de Jair Bolsonaro, crescem as opções da chamada terceira via, ou de um Lula mais moderado e social-democrata. Na França, Valérie Pécresse acaba de ganhar o Partido Republicano. O refluxo do processo de extrema-direita é uma social-democracia mais centrista, mais seguidora das ideias de Konrad Adenauer do estilo “tanto do mercado quanto possível; tanto estado quanto necessário”?

Não tenho certeza, acho que certamente no Brasil a questão não é tanto uma virada ideológica para o centro, mas uma rejeição a um governo que acabou de fracassar. Bolsonaro foi um desastre com a Covid-19. Suas políticas econômicas foram um fracasso. Foi em parte devido à situação de saúde, mas não está claro se eles teriam sido tão bem-sucedidos de qualquer maneira. A própria família Bolsonaro está envolvida em escândalos de corrupção. Parte da elite brasileira optou por Bolsonaro em 2018 devido à percepção de que ele seria melhor em corrupção. Essa ideia desapareceu. O establishment brasileiro, a elite, provavelmente acreditava mais em Paulo Guedes e Sérgio Moro do que em Bolsonaro. Para a maioria, Bolsonaro sempre foi uma figura muito grosseira, mas eles o preferiram em parte porque Moro e Paulo Guedes, o ministro da Fazenda, o preferiram ao candidato do PT. Não acho que devamos ler a situação no Brasil como um retorno à ideologia centrista. É uma rejeição a Bolsonaro. Além disso, o presidente ainda tem cerca de 22%, o que significa um núcleo duro significativo. Ele tem uma boa chance de chegar ao segundo turno no Brasil no ano que vem. Também pode ser que desapareça completamente. Isso, apesar de seu autoritarismo e incompetência.

Na Argentina temos uma frase que ressoa com a sua: “Os pobres não podem comer anticorrupção”. Se a economia está indo bem, alguns parecem tolerá-la. A corrupção é importante para as pessoas ou é apenas uma desculpa quando a economia não está funcionando?

Em tempos econômicos difíceis, muito mais eleitores vão se preocupar com a economia do que com a corrupção. É isso que explica o ressurgimento de Lula no Brasil. Em 2010, quando deixou o cargo, era imensamente popular. Mais tarde, a combinação dos escândalos de corrupção que começaram sob sua presidência e a recessão econômica levaram a um declínio severo em sua popularidade. Mas agora ele tem vários apoios novamente. Muita gente vê que ele se parece com Bolsonaro nisso. Ele é corrupto, sua família é corrupta. É por isso que eles escolhem o que consideram corrupto, mas que presidiu a prosperidade.

Se a corrupção fosse o maior problema dos brasileiros, a possibilidade de Sérgio Moro ir para o segundo turno e até mesmo ganhá-lo é muito alta.

Não acho que a corrupção seja o maior problema. Por um tempo foi um assunto muito importante, mas as investigações da Lava Jato acabaram. Esse processo provocou um aumento do cinismo entre os eleitores brasileiros e a elite. Pense que todos são corruptos. Claro que essa não é a realidade, mas é uma percepção generalizada entre o eleitorado brasileiro. Hoje, a maioria dos eleitores brasileiros se preocupa muito mais com a economia do que com a corrupção. É possível que Sérgio Moro consiga uma terceira via no Brasil, algo que não aconteceria se as eleições fossem amanhã. Seria Bolsonaro contra Lula em segundo turno. Mas para a maioria da elite brasileira, Moro é mais simpático que Bolsonaro. O próprio Moro se envolveu em exagero judicial. Mas ele é uma pessoa de alta integridade e mais inteligente que Jair Bolsonaro. Mas Bolsonaro hoje tem 22% do eleitorado. Moro tem no máximo metade disso agora.

“A polarização nos Estados Unidos tem uma dimensão ideológica e afetiva.”

Um sistema de coalizão parlamentar como o alemão pode ser um bom antídoto para a polarização?

A grande vantagem que eles têm sobre as eleições presidenciais é que é mais difícil para quem está de fora tomar o poder. Nos Estados Unidos, com um sistema parlamentar, teria sido impossível para Donald Trump se tornar chefe de governo. Poucas pessoas na elite republicana em 2016 ou 2015 gostavam de Donald Trump. A América estava polarizada antes de Trump, mas agora está de uma maneira mais perigosa. Hoje, o núcleo do Partido Republicano é autoritário. Eles abraçaram as mentiras sobre as eleições de 2020, tentam dar mais poder às autoridades para derrubar resultados eleitorais livres e justos, tentam criar mecanismos para privar os eleitores. O Partido Republicano, de Richard Nixon em diante, teve uma longa mas sutil história de autoritarismo. Agora ele perdeu a sutileza. Existem exceções. Por exemplo, aqueles que votaram pelo impeachment de Donald Trump em 2020 e 2021, mas são principalmente indivíduos isolados dentro do partido hoje. A parte dominante do Partido Republicano é abertamente autoritária. Mesmo assim, em um sistema parlamentarista, Viktor Orban chegou ao poder na Hungria em 2010, mas graças a um sistema eleitoral muito majoritário. Em geral, é muito mais fácil para quem está de fora conquistar o poder executivo em sistemas presidencialistas. Aconteceu com Bolsonaro em 2018 e com Hugo Chávez dez anos antes. De certa forma, o mesmo acontece com Evo Morales, embora tenha tido um partido que entre 2002 e 2006 cresceu no poder. Como nos sistemas parlamentaristas, os partidos elegem o chefe do governo, é mais difícil para um estranho chegar ao poder.

Em “Presidencialismo e Democracia na América Latina”, com Matthew Soberg Shugart escreve: “Esse argumento tem dois problemas: a democracia presidencialista existiu sobretudo na América Latina, o que torna difícil separar os obstáculos à democracia naquela região que decorrem da o tipo de regime e aqueles que se originam em fatores socioeconômicos ou outros; e a democracia parlamentar ocorre quase exclusivamente na Europa ou em ex-colônias britânicas, o que deve nos levar a suspeitar de argumentos de que o parlamentarismo funcionaria igualmente bem fora desses contextos.” O que falha é a economia ou o presidencialismo?

A economia está falhando com as pessoas. Em resumo, escolho o sistema parlamentarista em detrimento do presidencialismo. Mas o presidencialismo funcionou decentemente na América Latina durante anos. O Brasil é um caso complicado porque o sistema partidário é muito fragmentado. Mas pode-se dizer que a democracia brasileira funcionou muito bem depois de 1994, quando Cardoso se tornou ministro da Economia e a estabilizou. Sua presidência foi amplamente bem sucedida. O mesmo durante a presidência de Lula. As coisas começaram a desandar com o fim do boom das commodities. Claro que as investigações da Lava Jato tiveram muito a ver com isso. Mas se o boom das commodities não tivesse acabado, certamente Dilma Rousseff não teria sido destituída. O mesmo se aplica ao Peru. Provavelmente, a democracia chilena também seria mais sólida.

“O establishment brasileiro acreditava mais em Paulo Guedes e Sérgio Moro do que em Bolsonaro.”

Assinala-se que as democracias do século XX são caracterizadas pela representatividade, pela existência de direitos para todos os cidadãos e pelo sufrágio universal. Como esses princípios são sustentados em uma sociedade em que as redes sociais apresentam crescentes manifestações de ódio?

É uma pergunta muito difícil. Por causa da complexidade de equilibrar a liberdade de expressão com o controle desse discurso de ódio. Não tenho certeza de que nenhum país tenha resolvido isso. Os Estados Unidos não. Há pequenos esforços para banir alguns propagadores de discurso de ódio. Foram os passos certos, mas há limites para o quão longe você pode ir pela liberdade de expressão. Nos Estados Unidos existe o que se chama de “cultura do cancelamento”. É um fenômeno menor do que o que os direitos indicam. Cancele os indivíduos e seus discursos por discordarem, mesmo que tenham visões democráticas legítimas. É muito marginal, mas a razão de eu trazer isso à tona é a complexidade de como equilibrar a liberdade de expressão com o policiamento sobre o discurso de ódio e o discurso flagrantemente antidemocrático. O apelo à violência é um limite. Isso viola a lei atual. Mas quando se trata do alcance do discurso, acho que é uma questão muito difícil. Claro que não queremos discurso de ódio, autoritário, não queremos que essas redes sociais e mídias se envolvam em mentir de propósito. Mas é muito difícil descobrir como lidar com eles sem começar a correr o risco de violar a liberdade de expressão e outros direitos.

“Uruguai e Costa Rica têm democracias mais fortes que os Estados Unidos.”

Em uma sociedade do espetáculo, o tédio é o outro lado da raiva política?

Não é universal, mas para alguns setores a política se tornou entretenimento. Lá os efeitos polarizadores das redes sociais são tão perniciosos. Os algoritmos do Facebook mostraram que o discurso mais escandaloso é aquele que atrai mais atenção. E Donald Trump descobriu a mesma coisa em sua campanha presidencial de 2015 e 2016. Ele recebeu enorme atenção, mesmo durante as primárias republicanas, por meio de escândalos. Ele veio com um histórico de corrupção pessoal. Ele estava envolvido em milhares de ações judiciais. Algo como 21 mulheres se apresentaram e o acusaram de má conduta sexual. Uma pessoa com esse perfil jamais poderia concorrer com sucesso a um cargo político de alto nível nos Estados Unidos. É um campo que mudou muito rapidamente devido às redes sociais. Anos atrás, um senador de Nova York, o democrata Daniel Patrick Moynihan, disse: “Você tem direito às suas próprias opiniões, mas não aos seus próprios fatos”. saudades desse mundo. Não vivemos mais nesse mundo, pelo menos nos Estados Unidos e em muitos outros lugares do planeta, alguns setores acreditam que têm direito aos seus próprios fatos. Claro que, de certa forma, isso não é novo. Foi, os totalitários ou os grandes regimes totalitários do século XX, Josep Stalin, Adolf Hitler ou Mao Tse Tung tentaram criar sua própria verdade e apagaram a verdade real. Mas ver isso acontecer sob a democracia é novo. E profundamente preocupante.

Você disse que “Bolsonaro é muito mais extremo que Donald Trump. Não estou ciente de que Trump tenha sido profundamente homofóbico em seu discurso público. Bolsonaro disse que se um de seus filhos fosse gay, ele preferiria que o filho morresse.” Quais são as semelhanças e diferenças entre os dois políticos?

Sim. Em primeiro lugar, as semelhanças são maiores que as diferenças. Ambos são populistas de direita, ambos confiam em mentiras e propaganda. Em ambos os casos, a mídia social é central para seu poder. Trump era um empresário. Isso é uma diferença. Alguns dizem que ele era um empresário muito imoral. Houve um livro muito falado publicado na década de 1990 sobre práticas comerciais antiéticas de Trump, que começou muito rico graças ao pai. E ele aumentou sua fortuna com essas práticas. Bolsonaro era um capitão do exército brasileiro, um deputado muito marginal. Trump tinha um perfil muito maior do que Bolsonaro. Trump tinha um famoso programa de TV. O discurso de Trump não é homofóbico. Parte de sua base de apoio é. Trump tem um histórico conhecido de racismo, mas seu racismo era mais sutil. Muitas feministas também diriam que Trump é sexista. Outra diferença importante é que Bolsonaro teve uma longa carreira antes de concorrer à presidência em 2018. Trump nunca concorreu a nada.

“Lula está muito mais próximo de uma esquerda democrática do que Hugo Chávez.”

O Uruguai é o país latino-americano com melhor funcionamento democrático?

Uruguai, Costa Rica e Chile, talvez com mais dificuldades no caso chileno, foram as democracias de mais alto nível. Os dois principais indicadores de democracia que vejo e uso como cidadão e acadêmico são o Índice de Democracia Liberal e a Freedom House, e ambos concordam que esses três países têm sido, por uma boa margem, as democracias mais fortes da região. A razão pela qual digo que poderia qualificar mais o caso chileno do que o da Costa Rica e do Uruguai é que na democracia chilena, durante um período de décadas, o descontentamento, a apatia, aumentaram. Quando você olha para os indicadores objetivos no Chile, como a redução da pobreza e a redução das desigualdades de renda no comércio a partir de 2010, o Chile é um sucesso extraordinário. Também aconteceu institucionalmente. Mas com mais ressalvas do que no Uruguai ou na Costa Rica. Uruguai e Costa Rica têm democracias mais fortes que os Estados Unidos.

Uruguai e Costa Rica são países pequenos, como os escandinavos, o Chile é maior. Mas os chilenos se percebem como uma ilha. O que os três têm em comum?

O Chile é um país de tamanho médio e médio-pequeno. Eu não acho que seja por causa do tamanho, mas não pode ser descartado como um fator. Outros pequenos países da região são um desastre, como Nicarágua, Honduras, Guatemala ou El Salvador. Os três países em sua pergunta, por uma grande margem, têm a maior capacidade estatal da região. Sou muito crítico da ditadura Pinochet. Mas uma das coisas que a ditadura fez foi ter um Estado eficiente no momento da transição para a democracia em 1990. Havia graves deficiências do Estado na esfera social, devido às políticas neoliberais. Mas na esfera econômica, Augusto Pinochet reconstruiu um Estado sólido e reorientou a economia chilena para um novo momento mundial, de maior abertura. Como chegar ao estado sólido? É uma pergunta complexa. Eu não tenho uma resposta completa para ela. Mas há uma segunda resposta, que acho que também se sobrepõe um pouco à primeira. Também é verdade que os três países têm uma tradição de respeito institucional. Chile, Costa Rica e Uruguai. Chile e Uruguai tiveram democracias bastante sólidas por muito tempo. Isso ajudou a construir um sistema judiciário forte. São países com sistemas partidários bastante sólidos. Um sistema partidário estável e sólido dificulta a chegada de pessoas de fora ao poder. A Venezuela tinha, mas se desintegrou em 1993. Não por acaso foi antes de Hugo Chávez vencer em 1998. Estado forte, sistema judiciário e partidário combinados contribuem para um sistema social mais eficaz. As pessoas se tornaram cidadãos neles mais do que em outros países. Eles eram mais inclusivos. Um processo que em outros lugares foi feito mais tarde e de forma mecenas. Esses três países também estão entre os mais desenvolvidos economicamente, o que também ajuda. Quando a Costa Rica se redemocratizou entre 1949 e 1953, não era rica. Os países mais ricos têm uma vantagem em termos democráticos sobre países como Paraguai, Bolívia, Guatemala, Honduras ou Nicarágua, onde seria surpreendente se florescesse um alto nível de democracia.

Em uma entrevista anterior, você apontou diferenças entre a esquerda latino-americana: você apontou que Michelle Bachelet, Ricardo Lagos ou Tabaré Vázquez, coincidentemente do Uruguai, representam uma tradição diferente da de Hugo Chávez. Nesta taxonomia, como você analisa o kirchnerismo argentino nessa tradição esquerdista?

O kirchnerismo está entre esses polos. Esses polos representam tanto um continuo em termos de respeito à democracia quanto a vontade de respeitar uma orientação para a eficiência econômica. O kirchnerismo, é claro, não é tão extremo na escala da democracia autoritária quanto Hugo Chávez, mas não era tão democrático quanto Michelle Bachelet, Ricardo Lagos ou Tabaré Vázquez. Era mais populista tradicional. Mais centralizador de poder que Ricardo Lagos ou Tabaré Vázquez. O PT sob Lula também estava em algum lugar no meio. Há 11 anos eu teria colocado Lula muito perto de Bachelet, Lagos e Tabaré Vázquez. Em retrospecto, sinto que fui muito generoso. Como muita gente, subestimei a corrupção e a ineficiência econômica do PT. Continuo acreditando que Lula está muito mais próximo de uma esquerda democrática do que Hugo Chávez. Eu coloco o Kirchnerismo nesse espectro.

“Em tempos de crise, muitos eleitores se preocupam mais com a economia do que com a corrupção.”

O peronismo em geral pode situar-se em alguma tradição política clássica ou é sui generis?

Nós, cientistas políticos, gostamos de pensar em como os fenômenos individuais se encaixam em categorias gerais. Eu colocaria o peronismo dentro de uma tradição nacionalista, fortemente populista e principalmente estatista. A grande exceção foi o período de Carlos Menem. Menem se enquadra nas tradições populistas e nacionalistas. Mas era muito orientado para o mercado e longe dos aspectos estatistas do capitalismo. O peronismo também tem algumas singularidades. Quais são? Juan Perón foi eleito em 1945 e tornou-se presidente em 1946. É um movimento e um partido incrivelmente duradouros. Não sei se há mais alguém no poder na América Latina que tenha uma tradição tão longa. A maioria das tradições populistas não deixa um legado organizacional poderoso. No Equador teve uma tradição muito forte, mas não deixou nenhum legado organizacional. Rafael Correa tem um legado organizacional, mas data apenas de 2006 ou 2007. Outra coisa inusitada sobre o peronismo como fenômeno é que ele tinha uma grande heterogeneidade ideológica. Escrevi mais sobre o peronismo no período de 1972 a 1976. Não havia partido no mundo tão heterogêneo ideologicamente quanto naquela época. Hoje não é assim. Mas ele teve o período de centro-direita de Carlos Menem. Isso produziu drenagem e fragmentação, mas ainda é o partido no poder. E governou a Argentina na maior parte do tempo desde 1989. Então o peronismo foi um fenômeno interessante, com características únicas, mas também se encaixa em algumas categorias que nós, cientistas sociais e historiadores, gostamos.

“Existem meios alternativos que são agentes de polarização.”

Existem duas áreas geopolíticas na América do Sul: o Atlântico e o Pacífico. A diferença entre um e outro é que no Atlântico temos pampas e no Pacífico, montanhas. No Atlântico temos 80% da população composta por imigrantes que vieram voluntária ou involuntariamente, como os africanos, mas a maioria das pessoas não são habitantes pré-colombianos. Isso estabelece diferentes culturas políticas?

Boa pergunta. Países com grande população indígena evoluíram de forma muito diferente: Peru, Bolívia e Equador. A horrível subjugação dos povos indígenas é um fator indiscutível. São países em que o fosso social em termos raciais e étnicos era enorme. Algo semelhante existia no Brasil, mas por um motivo diferente: a importação de escravos. Nem todos os aspectos da diferença Atlântico/Pacífico são atendidos. A chave estava na subjugação dos povos. O Brasil, junto com Bolívia, Peru e Equador, são países que historicamente apresentam desigualdades maiores que Chile, Uruguai e Argentina. Os países do Cone Sul, Uruguai, Chile e Argentina, têm mais em comum. Esse seria um possível corte geográfico. A Argentina foi o país mais rico da América Latina por gerações. O mesmo Uruguai e Chile. O maior recorte geográfico seria o do Cone Sul, contra os países andinos e Colômbia e Venezuela. Eu morei na Argentina e tanto o país quanto seu povo são muito queridos para mim. Eu valorizo ​​as muitas amizades que tenho e os anos de formação em seu país.

“Somente Chile, Costa Rica e Uruguai têm Estados efetivos na América Latina”

Você disse que “A América Latina precisa de mais Estado e mais mercado”. Existem políticos e partidos que representam o ideal social-democrata de “mais Estado”?

Eu amo essa declaração. Ouvi pela primeira vez do meu velho amigo Alejandro Foxley, que foi ministro da Economia e depois senador no Chile. A ideia de Foxley era a presença do Estado que eu imaginava. Em lugares onde há um estado muito fraco, há uma sociedade catastrófica. Países como Afeganistão, Honduras, Guatemala. O Estado deve fornecer condições básicas. Thomas Hobbes disse que sem o Leviatã, sem um estado poderoso, a vida é desagradável, curta e brutal. É absolutamente verdade. O grande sociólogo alemão argumentou que o Estado é o monopólio dos meios legítimos de coerção em uma sociedade. Deve ser um aplicador eficaz dos direitos e manter a segurança. Deve fornecer uma educação decente, cuidados de saúde decentes. Todos os países do mundo precisam de um Estado eficaz. Um Estado eficaz não é o mesmo que um Estado gigante. Na América Latina, nos últimos trinta anos, muitos países aumentaram as receitas tributárias. A maioria agora tem muito mais receita tributária e, portanto, mais gastos do setor público do que trinta anos atrás. Mas apenas três países da região, Chile, Costa Rica e Uruguai, podem dizer que têm Estados bastante eficazes. É uma questão que precisa de mais atenção entre os cientistas sociais, além das intuições que possamos ter sobre ela, por que, apesar do aumento maciço da arrecadação tributária, a capacidade do Estado não acompanhou as necessidades dos cidadãos? Há ampla evidência em todo o mundo de que dificultar os mercados com regulamentação excessiva significa desastre. A Venezuela é um exemplo. Mas os governos do PT no Brasil fizeram algumas coisas que foram ótimas. Reduziram muito a pobreza a partir do governo de Fernando Henrique Cardoso. Mas eles expandiram o setor público de forma a fomentar a corrupção e a ineficiência. O Estado tem que se preocupar vitalmente com a eficiência. Se você brincar com os mercados, se tornar os mercados ineficientes e ineficazes, os países não poderão progredir. Tanto os mercados quanto os estados devem ser fortes.

*Produção – Pablo Helman e Natalia Gelfman.

*Este texto não reflete, necessariamente, a opinião da Perfil Brasil.

*Texto publicado originalmente no site Perfil Argentina.