Em repreensão a Trump, a Suprema Corte permite a liberação de arquivos de 6 de janeiro

O comitê da Câmara que investiga o tumulto recebeu centenas de páginas de documentos da Casa Branca do ex-presidente poucas horas após a decisão.

em-repreensao-a-trump-a-suprema-corte-permite-a-liberacao-de-arquivos-de-6-de-janeiro
Donald Trump (Crédito: Al Drago/Getty Images)

WASHINGTON – A Suprema Corte recusou nesta quarta-feira (19), um pedido do ex-presidente Donald J. Trump para bloquear a divulgação dos registros da Casa Branca sobre o ataque de 6 de janeiro ao Capitólio, rejeitando efetivamente a alegação de Trump de privilégio executivo e abrindo caminho para o Comissão da Câmara que investiga o motim para receber os documentos horas depois.

Publicidade

O tribunal, com apenas o juiz Clarence Thomas notando uma discordância, deixou em pé uma decisão do tribunal de apelações que o desejo de Trump de manter a confidencialidade das comunicações internas da Casa Branca foi superado pela necessidade de uma contabilidade completa do ataque e a interrupção da certificação da contagem eleitoral de 2020.

Em uma ordem não assinada, a maioria escreveu que o pedido de Trump para uma suspensão enquanto o caso avançava apresentava questões de peso, incluindo “se e em quais circunstâncias um ex-presidente pode obter uma ordem judicial que impeça a divulgação de registros privilegiados de seu mandato, em face de determinação do presidente em exercício de renunciar ao privilégio.”

Mas a decisão de um tribunal de apelações contra Trump não respondeu a essas questões, segundo a ordem.

“Como o tribunal de apelações concluiu que as reivindicações do presidente Trump teriam falhado mesmo que ele fosse o titular, seu status de ex-presidente necessariamente não fez diferença na decisão do tribunal”, dizia a ordem.

Publicidade

Poucas horas após a decisão, os Arquivos Nacionais entregaram centenas de páginas de documentos ao comitê.

A deputada Bennie Thompson, democrata do Mississippi e presidente do comitê, e a deputada Liz Cheney, republicana de Wyoming e vice-presidente, chamaram a decisão de “uma vitória para o estado de direito e a democracia americana”.

“Nosso trabalho avança para descobrir todos os fatos sobre a violência de 6 de janeiro e suas causas”, disseram eles.

Publicidade

Foi o exemplo mais recente de um caso em que a Suprema Corte, que inclui três juízes nomeados por Trump, decidiu contra ele e seus aliados em questões relacionadas às eleições de 2020.

Como o comitê da Câmara que investiga o ataque buscou os registros dos Arquivos Nacionais, o presidente Biden e Trump tiveram a oportunidade de se opor.

Trump invocou o privilégio executivo, uma doutrina destinada a proteger a confidencialidade das comunicações presidenciais, sobre alguns dos documentos.

Publicidade

“Esses pedidos abrangentes são indicativos da ampla investigação do comitê de um inimigo político, divorciado de qualquer uma das funções legislativas do Congresso”, disseram seus advogados aos juízes em um pedido de emergência.

Biden teve uma visão diferente em outubro ao se recusar a reivindicar privilégios executivos sobre alguns dos materiais.

“O Congresso está examinando um ataque à nossa Constituição e às instituições democráticas provocado e incitado por aqueles que juraram protegê-los, e a conduta sob investigação vai muito além das deliberações típicas sobre o cumprimento adequado das responsabilidades constitucionais do presidente”, escreveu Dana Remus, da Casa Branca. conselho.

Publicidade

Ela acrescentou que o privilégio executivo não deve ser empregado para proteger “informações que reflitam um esforço claro e aparente para subverter a própria Constituição”.

O comitê exigiu registros detalhados de todos os movimentos e reuniões de Trump no dia do ataque. As solicitações do painel incluem material sobre quaisquer planos formados na Casa Branca ou em outras agências federais para inviabilizar a contagem de votos eleitorais pelo Congresso.

Os investigadores da Câmara estão buscando informações sobre a falta de ação de Trump em cancelar a multidão e mais detalhes sobre sua campanha de pressão para derrubar os resultados de uma eleição que ele perdeu nas urnas.

Entre os documentos sobre os quais Trump havia afirmado privilégios executivos estavam propostas de discussão para Kayleigh McEnany, sua ex-secretária de imprensa; uma nota manuscrita referente a 6 de janeiro; um rascunho de um discurso presidencial para o comício “Save America” que precedeu o ataque da multidão; e um projeto de ordem executiva sobre o tema da integridade eleitoral, afirma o arquivamento.

Trump também tentou bloquear a divulgação de registros dos arquivos de Mark Meadows, seu ex-chefe de gabinete; Stephen Miller, seu ex-assessor sênior; e Patrick F. Philbin, seu ex-vice-advogado. Trump também procurou impedir a divulgação do Diário da Casa Branca – um registro dos movimentos do presidente, telefonemas, viagens, briefings, reuniões e atividades – bem como registros mostrando telefonemas para o presidente e para o vice-presidente Mike Pence em relação a 6 de janeiro.

Finalmente, Trump tentou manter em segredo um projeto de proclamação em homenagem à Polícia do Capitólio e a dois oficiais que morreram após o tumulto, Brian D. Sicknick e Howard Liebengood, bem como e-mails relacionados; um memorando sobre um possível processo contra vários estados que Biden ganhou; uma cadeia de e-mail de um funcionário do estado sobre questões relacionadas a eleições; e pontos de discussão sobre supostas irregularidades eleitorais em um condado de Michigan.

Trump disse aos juízes que tinha o direito constitucional de proteger os materiais do Congresso, embora Biden se recusasse a invocar privilégios executivos sobre eles.

“O desacordo entre um presidente em exercício e seu antecessor de um partido político rival”, disseram os advogados de Trump ao tribunal, “é novo e destaca a importância do privilégio executivo e a capacidade dos presidentes e seus assessores de fazer e receber de forma confiável e conselhos francos, sem preocupação de que as comunicações sejam divulgadas publicamente para atender a um objetivo político”.

Advogados do comitê da Câmara responderam que a Suprema Corte não deveria frustrar seu inquérito. “O trabalho do comitê seleto”, escreveram eles, “é da mais alta importância e urgência: investigar um dos episódios mais sombrios da história de nossa nação, um ataque mortal ao Capitólio e ao Congresso dos Estados Unidos e uma interrupção sem precedentes da transferência pacífica de poder de um presidente para outro.”

O juiz Brett M. Kavanaugh, que serviu como secretário de gabinete do presidente George W. Bush, foi o único juiz a emitir um parecer assinado no caso. Ele disse que o tribunal de apelações, em uma passagem que a maioria disse não ser vinculativa, estava errado em sua análise.

“Um ex-presidente deve ser capaz de invocar com sucesso o privilégio de comunicação presidencial para comunicações que ocorreram durante sua presidência, mesmo que o atual presidente não apoie a reivindicação de privilégio”, escreveu o juiz Kavanaugh. “Concluir de outra forma evisceraria o privilégio executivo das comunicações presidenciais.”

Trump havia processado para bloquear a divulgação dos documentos, dizendo que o comitê estava investigando uma possível conduta criminosa, uma linha de investigação que ele disse ser imprópria, e que o painel não tinha motivos legislativos válidos para buscar as informações solicitadas.

Os advogados do comitê responderam que as duas tarefas eram frequentemente entrelaçadas. “O Congresso frequentemente legisla investigando a ilegalidade do passado para determinar por que ocorreu, como poderia ser evitada, se mais recursos devem ser alocados para a prevenção e se e como as leis existentes devem ser alteradas”, escreveram eles, observando que o Congresso havia promulgado uma legislação importante após os escândalos Watergate e Teapot Dome.

A juíza Tanya S. Chutkan, do Tribunal Distrital Federal em Washington, decidiu contra Trump em novembro. Um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia confirmou essa decisão em dezembro.

A juíza Patricia A. Millett, escrevendo para o painel, reconheceu que ex-presidentes têm o direito de invocar privilégios executivos. Mas ela disse que o privilégio não é absoluto, mesmo quando é afirmado por um presidente em exercício.

Em 1974, por exemplo, a Suprema Corte decidiu por unanimidade que o presidente Richard M. Nixon tinha que cumprir uma intimação de julgamento pedindo fitas de suas conversas no Salão Oval, rejeitando suas alegações de privilégio executivo.

Em sua opinião na quarta-feira, o juiz Kavanaugh disse que havia lições importantes na análise do tribunal no caso Nixon.

“O tribunal de Nixon observou, a título de exemplo histórico, que a Convenção Constitucional foi conduzida ‘em total privacidade’ e que os registros da Convenção permaneceram confidenciais por mais de 30 anos”, escreveu o juiz Kavanaugh. “Como era verdade na Convenção Constitucional, o privilégio das comunicações presidenciais não pode cumprir sua função constitucional crítica a menos que os presidentes e seus conselheiros possam confiar na confidencialidade presente e futura de seus conselhos.”

O juiz Millett escreveu que vários fatores justificavam a divulgação dos documentos, apesar das objeções de Trump.

“Para começar”, escreveu ela, “como titular, o presidente Biden é o principal detentor e detentor do privilégio executivo, e fala com autoridade pelos interesses do poder executivo. De acordo com nossa Constituição, temos um presidente de cada vez”.

Não é incomum que presidentes em exercício renunciem ao privilégio executivo, escreveu o juiz Millett. Nixon se recusou a invocá-lo para bloquear o depoimento de seus assessores sobre discussões de possível conduta criminosa perante um comitê do Senado que investiga o escândalo de Watergate. O presidente Ronald Reagan autorizou o fornecimento de documentos, incluindo trechos de seus diários, a comitês do Congresso que investigam o caso Irã-Contras. Bush e o vice-presidente Dick Cheney foram interrogados durante horas por uma comissão que investigava os ataques de 11 de setembro de 2001.

Em um resumo da Suprema Corte em nome do governo Biden, Elizabeth B. Prelogar, a procuradora-geral, escreveu que a decisão de Biden de permitir a divulgação de alguns documentos era igualmente apropriada.

A decisão dele, escreveu ela, “não deve ter nenhum efeito materialmente maior sobre a futura franqueza dos conselheiros presidenciais do que as decisões presidenciais anteriores de não reivindicar privilégios executivos em relação a eventos como Watergate, Irã-contra e 11 de setembro”.

Os advogados de Trump disseram que o ex-presidente goza de um status especial sob uma lei federal que rege a divulgação de registros presidenciais.

“O presidente Trump é mais do que um cidadão comum”
, escreveram. “Ele é um dos únicos cinco americanos vivos que, como ex-presidentes, recebem autoridade especial para tomar decisões sobre a divulgação de registros e comunicações criadas durante seus mandatos”.

O juiz Millett escreveu que o comitê da Câmara tinha uma necessidade legítima dos documentos.

“Parece haver poucos, se houver, interesses mais imperativos diretamente na casa do leme do Congresso do que garantir a condução segura e ininterrupta de seus negócios constitucionalmente designados”, escreveu ela. “Aqui, a Câmara dos Deputados está investigando o ataque mais mortal ao Capitólio por forças domésticas na história dos Estados Unidos.”

O presidente Joe Biden, compartilhou diversos posts no dia em que completou um ano da invasão em Capitólio. “No ano passado, pela primeira vez em nossa história, um presidente que acabou de perder uma eleição tentou impedir a transferência pacífica de poder quando uma multidão violenta invadiu o Capitólio. Mas eles falharam. E neste dia de lembrança devemos garantir que tal ataque nunca mais aconteça.”

Texto postado originalmente no The New York Times.

*Este texto não reflete, necessariamente, a opinião da Perfil Brasil.