Para Thomas Pogge “O FMI é um promotor da desigualdade global”

Professor de Yale, membro da Academia Norueguesa de Ciências e cofundador da Academics Stand Against Poverty, o filósofo alemão se especializou em duas questões que têm eco indubitável na Argentina: a ligação entre filosofia e direito e justiça diante da desigualdade no mundo. Ele afirma que existe uma ligação direta entre a questão fiscal e o empobrecimento de certas regiões do planeta. Ele defende um capitalismo mais justo e menos selvagem, atento à corrupção e aberto à ética

Para Thomas Pogge O FMI é um promotor da desigualdade global
Thomas Pogge (Crédito: Reprodução/ Twitter @ThomasPogge)

Thomas Pogge, você disse em uma entrevista que “provavelmente teremos uma grande guerra nuclear antes de avançarmos para uma ordem mundial baseada na moral”. O teórico Mark Fisher diz que é mais fácil pensar no fim da humanidade do que no fim do capitalismo? 

Publicidade

Sim. Eu não disse isso tanto como uma crítica ao capitalismo, mas sim ao sistema de estado existente no mundo. Temos um mundo de Estados-nação concorrentes, no qual as regras da colaboração internacional são determinadas por seu poder de barganha. Os Estados estão constantemente em crise existencial, porque devem evitar quaisquer mudanças nas regras que possam vir a ser prejudiciais para eles. Isso poderia resultar em uma espiral mortal na qual eles perderiam o poder. Então, regras mais desfavoráveis ​​seriam impostas a eles, eles perderiam o poder e, eventualmente, desapareceriam. Tudo em nosso sistema estadual se torna uma questão de segurança nacional. Os Estados lutam pela sua própria sobrevivência a longo prazo e considero esta situação muito perigosa, independentemente do sistema capitalista. É perigoso porque está sujeito a erros, a atos de desespero, a equívocos. Isso sempre acarreta certo perigo de guerra a longo prazo. Pode ser pequeno em um determinado ano, mas no longo prazo nos leva à certeza de que, se continuarmos nesse caminho, acabaremos por viver outra grande guerra. 

Como você definiria o conceito de “justiça global”?

Como um atributo na forma como o nosso mundo está estruturado. Por estrutura, entendo as regras e arranjos institucionais que existem no nível supranacional, mas também hábitos, práticas e infraestrutura. Para todas as formas que estruturam as interações humanas. Dependendo de como estruturamos este mundo supranacional, obteremos diferentes efeitos distributivos. Teremos mais ou menos desigualdade, pobreza, cumprimento dos direitos humanos. E é aí que entra a justiça global. Avalia as diferentes formas de estruturar uma ordem supranacional em termos de seu impacto na distribuição das oportunidades de vida entre os seres humanos.

No prefácio do livro “Hacer justicia a la humanidad”, você diz que os ensaios incluídos no texto “procuram fazer justiça à humanidade, especialmente àqueles seres humanos que sofrem muitos tipos de privações injustas. Fazê-los justiça significa analisar e refutar os argumentos incessantes, fabricados por intelectuais, políticos e burocratas de todo o mundo, que buscam justificar essas situações de privação e opressão ”. O mundo pode ser justo? 

Publicidade

Podemos alcançar um mundo muito mais justo. É difícil imaginar um mundo completamente justo. Mas é possível imaginar um mundo em que renda e riqueza sejam distribuídas de forma mais equitativa, além de outros bens importantes, por exemplo, educação e respeito, participação social. Vivemos em um ciclo em que a desigualdade gera mais desigualdade. Pessoas que estão se saindo melhor do que outras querem solidificar sua vantagem. Eles tentam mudar as regras a seu favor. Frequentemente, eles têm o poder político e da mídia para fazê-lo. O resultado é um arranjo institucional profundamente injusto, com estruturas que perpetuam a desigualdade. Eles costumam piorar as coisas. Como intelectuais, devemos tentar fazer as pessoas compreenderem as fontes da desigualdade, criticá-las e tentar mobilizar a oposição democrática a elas. Lute por possíveis reformas. É um processo longo e árduo. Cada pequena reforma que torne o mundo mais igualitário, que erradique a pobreza, terá um efeito positivo e ajudará a trazer reformas adicionais para as pessoas que sofrem com o status quo.

-Como funciona esse artifício intelectual que justifica a opressão? Como a Academia afeta a manutenção de um certo status quo?

Tivemos um exemplo maravilhoso recentemente na Universidade de Yale. Tínhamos um programa dirigido por um professor de história que desistiu porque os financiadores do programa tentaram influenciar o currículo. Esta é uma forma muito óbvia de influência. As universidades privadas são formadoras de opinião. Eles têm muito prestígio, muita influência no funcionamento acadêmico global e recebem a maior parte de seu dinheiro de doações. Essas doações vêm de um grande número de pessoas, e essas pessoas, é claro, têm opiniões influenciadas por sua posição financeira. Eles gostam do sistema como ele é. Eles gostam de um sistema no qual paguem muito poucos impostos, no qual desfrutem de todos os tipos de vantagens. Eles querem que esse sistema seja justificado nas universidades que financiam. Este é apenas um mecanismo entre outros. Há muitos que mostram como as pessoas ricas influenciam o sistema político por meio de doações de campanha, influenciam a mídia por possuí-los. Eles têm sinais de televisão ou jornal. São formas de produção intelectual fortemente influenciadas.

Publicidade

Em uma reportagem desta mesma série, o especialista em desigualdade Branko Milanovic disse que os Estados Unidos caminham para uma plutocracia. Você compartilha a ideia? A ascensão de Joe Biden ao poder representa alguma mudança?

Eu conheço Branko muito bem. Eu concordo muito com ele. Eu diria de forma mais enfática: vivemos uma plutocracia. A maior influência nas eleições da América é o dinheiro. É um fator mais importante do que votos. É absolutamente crucial vencer as eleições neste país. Os políticos devem implorar por dinheiro para ganhar eleições, ser nomeados e eleitos. E o dinheiro vem de gente rica. 

Você diz que “as explicações atuais costumam ser simplistas demais”. Quais são os primeiros passos para uma compreensão mais sofisticada das questões relacionadas à desigualdade?

Publicidade

Nas explicações sobre a desigualdade, a interação entre os arranjos institucionais nacionais e internacionais muitas vezes não é compreendida. Os economistas muitas vezes olham para diferentes países e afirmam que encontram trajetórias de desenvolvimento muito diferentes. Alguns países o fazem muito bem, como a Coreia do Sul ou a China, e outros países o fazem mal, como a Argentina. Isso explica por que alguns países estão se saindo melhor do que outros e quais países estão se saindo melhor e podem se sair ainda melhor. Mas o contexto global, a ordem supranacional em que operam esses países, que é decisiva, é deixada de lado. E isso explica por que alguns estão indo bem e outros mal. Um exemplo que analisei detalhadamente é a importância dos recursos naturais. Curiosamente, países com muitos recursos naturais tendem a ter baixo desempenho de desenvolvimento. E a razão é que temos padrões internacionais que dizem que qualquer pessoa com poder efetivo naquele país pode dispor dos recursos como bem entender. Assim, qualquer ditador, pense na junta militar de Mianmar, por exemplo, ou os ditadores de algum tempo atrás na América Latina ou agora na África, podem adquirir o poder pela força e depois enriquecer vendendo os recursos do país e usando esse dinheiro, em parte, para permanecer no poder. Essa regra é crucial para entender por que muitos países se saíram tão mal em termos de erradicação da pobreza e desenvolvimento. Os economistas tendem a omitir essa parte da explicação. Eles olham apenas para os fatores nacionais. 

No seu livro, você pergunta “por que o Fundo Monetário Internacional, ansioso por ‘ajudar’ os países pobres a pagar suas dívidas, pressiona-os a congelar a educação e a saúde daqueles que não podem pagar; porque é que as pessoas nos países pobres são obrigadas a pagar as dívidas contraídas pelos seus opressores ”. O FMI é um promotor das desigualdades globais?

Ele é um promotor da desigualdade global. Aceite as regras do jogo como elas são. Sua receita é que pagar dívidas requer austeridade, economia de dinheiro e equilíbrio no orçamento. Depois de seguir essa receita, ela pode ser cultivada dentro do sistema existente. Gostaríamos que acontecesse do ponto de vista dos países em desenvolvimento que se rebelassem contra a diferença e, por exemplo, não aceitassem dívidas contraídas por governos anteriores. Se um militar contrai uma grande dívida por um país, essa dívida é ilegítima. Não foi levado pelo povo e deve ser rejeitado.

Publicidade

“Se o FMI estiver realmente interessado no desenvolvimento, ele rejeitaria essas dívidas em vez de buscar ideias sobre como aquele país pobre pode cumprir essas obrigações.”

Quanto é afetado pela globalização e pelo neoliberalismo? São conceitos diferentes?

Têm efeitos enormes sobre a desigualdade. Se você pensar em como reestruturar nossos arranjos institucionais globais, poderá facilmente encontrar muitas possibilidades que mudariam a desigualdade e a pobreza. Basta olhar para a distribuição atual de renda e riqueza. Vivemos em um mundo onde a renda média é de aproximadamente US $50 por pessoa por dia em paridade de poder de compra. No entanto, 3 bilhões de pessoas, de um total de quase 8 bilhões, não podem pagar por uma dieta saudável. É um problema de fácil solução. Existem várias maneiras de fazer isso. Um seria uma renda básica universal. Todos os recursos naturais deste planeta e o capital acumulado pelas gerações anteriores seriam considerados pertencentes à humanidade e que todos têm direito a uma parte desse patrimônio. Em vez de os recursos naturais pertencerem a uma pequena elite, eles seriam propriedade de todos. Outra reforma é a do sistema de propriedade intelectual. Os ricos possuem uma grande quantidade de propriedade intelectual. Outros devem pagar para usá-lo. É um grande obstáculo para a erradicação da pobreza. Por exemplo, no campo dos produtos farmacêuticos, os medicamentos são frequentemente vendidos por mais de mil vezes o custo de produção. O mesmo se aplica às tecnologias verdes. Se você quer usar tecnologia de ponta, tem que pagar direitos ao inovador. Portanto, novamente, a vantagem dos já ricos é constantemente aumentada pelo fato de que eles têm controle sobre a inovação e podem forçar outros a pagar pelo privilégio de usá-la. Eles têm uma vantagem original para obtê-lo porque têm capital para investir e fazer pesquisas científicas e tecnológicas de ponta.

O problema da globalização, liberalismo e desigualdade é econômico, comercial ou cultural?

Em primeiro lugar, é um problema econômico, de como os benefícios estão sendo distribuídos. Há uma contribuição global com muito comércio e divisão de trabalho: algumas coisas são produzidas em uma região do mundo e outras em outros lugares. Todo esse sistema de colaboração cria um produto conjunto, que é distribuído por toda a população global, de acordo com certas regras. Algumas pessoas reivindicam parte desse produto dizendo que são elas que possuem esse petróleo, e como eu contribuo com o petróleo, devo receber dinheiro por ele. Outras pessoas contribuem com capital, outras trabalham e assim por diante, e as regras determinam como esse grande produto social, o produto mundial global, é dividido. A globalização basicamente nos leva a um ponto em que temos um grande produto mundial. Até agora eles foram injustos, uma vez que dão à maioria dos seres humanos uma parte muito pequena do produto mundial produzido em conjunto.

Você disse que “a pobreza já não é tão grande como há quarenta anos, mas é evitável, portanto é um crime”. Por que a pobreza faria parte de uma análise criminosa e não moral? E, para você, qual é a diferença entre moral e penalidade?

Eu digo criminoso no sentido moral. O crime seria um subconjunto da moralidade. A moralidade envolve uma série de conceitos mais amplos. Muitas pessoas pensam que a pobreza precisa de ajuda e assistência. Portanto, parece um problema moral. O imperativo de fazer mais aparece. “Devemos doar, ajudar, assistir”. Minha proposta é mais forte. A pobreza é um crime. Não é apenas produto da nossa pequena ajuda, mas também do dano que causamos. Refiro-me às populações de países ricos. Coletivamente impomos uma estrutura ao mundo que previsivelmente gera mais desigualdade, e que a pobreza persiste. Se tivéssemos outro tipo de globalização, com outras estruturas e regras, o produto social mundial seria mais bem distribuído e não haveria pobreza. Ao impor regras injustas, estamos agravando e perpetuando a pobreza de forma criminosa. Da mesma forma, pode-se dizer que Joseph Stalin agravou e perpetuou criminalmente a pobreza ao criar a fome na Ucrânia por volta de 1930.

Você disse que “quatro grupos são responsáveis ​​por este déficit de direitos humanos, que resulta da incapacidade dos países pobres de cobrar impostos razoáveis. Em primeiro lugar, as jurisdições em que o sigilo fiscal é aplicado e os paraísos fiscais que estruturam seus sistemas jurídicos e tributários de forma a promover o abuso fiscal e que geralmente também protegem o sigilo bancário contra as autoridades fiscais de países menos desenvolvidos ”. Qual é o papel dos paraísos fiscais na economia atual?

É um aspecto da estrutura supranacional que leva a esta enorme desigualdade. Os paraísos fiscais permitem que empresas ricas e seus proprietários evitem o pagamento de impostos, especialmente nos países em desenvolvimento. As empresas multinacionais têm subsidiárias em diferentes locais. Eles interagem e negociam uns com os outros. E, por meio da manipulação, as empresas transferem lucros de uma afiliada para outra. Eles fazem isso por meio de remessas ou acordos de consultoria, ou empréstimos de uma afiliada para outra. Eles se certificam de que em jurisdições com impostos mais altos não tenham lucros tributáveis, e sim em jurisdições com impostos baixos ou sem impostos. O resultado é que os países pobres, e isso inclui os países latino-americanos e africanos, são enganados em seus impostos correspondentes. Corporações multinacionais fazem uso deste recurso. Para os indivíduos, os paraísos fiscais são uma forma de escapar aos impostos. Eles colocam seu dinheiro em jurisdições de paraísos fiscais e, em seguida, não pagam impostos sobre o pouco dinheiro que têm no país onde vivem. Pessoas ricas, políticos, muitas vezes corruptos, ou empresários ricos em países em desenvolvimento, mantêm seu dinheiro em um paraíso fiscal e não o divulgam às autoridades fiscais locais. Eles não pagam nenhum dinheiro, nenhum imposto sobre ganhos de capital e dividendos. 

Você também falou sobre “os banqueiros, advogados, contadores e lobistas que elaboram, implementam e ‘legalizam’ essas estratégias. E os governos poderosos de países ricos que facilitam a evasão fiscal no exterior e fazem paraísos fiscais cooperam com seus próprios esforços de aplicação da lei tributária, sem garantir que os governos de países pobres recebam cooperação semelhante”. Qual seria a melhor estratégia para impulsionar uma mudança duradoura?

Acho que o primeiro passo é abrir isso, revelar as informações. Nos últimos cinco ou seis anos, muito progresso foi feito. Os jornalistas fizeram muito para abrir todo esse sistema e mostrar ao mundo o que está acontecendo. Tínhamos os Panamá Papers, os LuxLeaks, os vazamentos recentes do Pandora. Eles revelam como as elites enganam as autoridades fiscais. Como enganaram seus impostos. Eles são de importância crucial para enfrentar qualquer desafio ao sistema existente. E agora que temos essas informações, será mais fácil, embora ainda seja difícil, tentar fazer algo a respeito desse sistema. Um passo dado recentemente é a proposta de um imposto mínimo global para as empresas. É um passo na direção certa, embora a distribuição desse imposto deixe muito a desejar e realmente favoreça os países ricos. Mas aqui você pode exercer pressão moral. Esperançosamente, podemos encontrar mecanismos que obriguem esses paraísos fiscais a cooperar para alcançar maior transparência em primeiro lugar. Que saibamos onde as corporações têm dinheiro, quantos lucros elas obtêm. Um sistema mais transparente, com relatórios país a país, para que possamos também obter mais impostos dessas empresas e dos indivíduos ricos e garantir que pelo menos parte desses impostos vá para os países mais pobres. É sabido que as organizações internacionais tendem a ter muito pouco poder de negociação. 

Qual o papel do jornalismo e das ONGs de jornalistas na transformação ética e cultural?

Um papel extremamente importante. A democracia não funciona se os cidadãos não forem informados e mobilizados. Os cidadãos devem saber o que está acontecendo, o que está sendo feito em seu nome. Eles devem ser organizados e mobilizados em torno de certas questões. Decidir suas prioridades, encontrar maneiras de exercer pressão coletiva. Há muito pouco que podemos fazer individualmente. Mas coletivamente, como grupos, podemos influenciar. Jornalistas e ONGs, pelo menos os bons, desempenham um papel importante. Devemos sempre lembrar que também existem os ruins, que defendem o status quo, pagos para melhorar as imagens ou para defender acordos injustos. Mas existem verdadeiros heróis na profissão jornalística que muitas vezes arriscam suas vidas para obter informações cruciais, como as que aparecem em assuntos como o que estamos discutindo. Cada ano, várias dezenas de jornalistas são mortos por fazerem seu trabalho. O mesmo é verdade para as ONGs, embora algumas sejam defensoras do status quo. 

Nos Pandora Papers soube-se que a Argentina ocupa o terceiro lugar e nove das dez famílias mais ricas do país têm dinheiro em empresas e contas offshore. O que isso revela sobre a relação da Argentina e do país com o direito e a economia?

Isso mostra que a Argentina enfrenta um vento contrário considerável em termos de não ser capaz de explorar plenamente sua base tributária. Um país tem potencial, que vem da força econômica de seus cidadãos. Mas você deve ser capaz de capturar essa base tributária. Certifique-se de que todos paguem sua parte justa pelo apoio coletivo do estado. A Argentina fica aquém nesse aspecto. É um país com um potencial enorme e sem aproveitamento. Esperamos que, com a ajuda dessas divulgações, sejam capazes de capturar mais de sua base tributária potencial.

Sobre os paraísos fiscais há um debate entre o que é legal e o que é eticamente sustentável. Existem lacunas éticas nas leis globais?

Existem buracos éticos. O sistema tributário deve ser fortalecido para que os ricos paguem sua parte justa. Em segundo lugar, os impostos pagos devem ser distribuídos de forma mais justa. São os dois grandes problemas e é necessária uma reforma. Na América, os bilionários pagam apenas uma pequena fração de sua renda como impostos. Uma pessoa como Elon Musk, que tem quase US $300 bilhões, acumulou toda essa renda, adquiriu todo esse dinheiro e praticamente não pagou imposto, porque quase tudo é ganho de capital, que não é tributável. Claro, você nunca venderá o ativo. Ele pode ser coberto e você também pode pedir um empréstimo contra o ativo. E se ele morrer, todo o capital acumulado será perdoado novamente. O herdeiro recebe o dinheiro sem ter que pagar nenhum imposto sobre ganhos de capital. Essencialmente, esse homem acumulou $300 bilhões enquanto pagava apenas alguns milhões de dólares em impostos. Coisas semelhantes acontecem em outros países; também com empresas. Existe uma grande injustiça no código tributário. Os pobres pagam uma porcentagem muito maior de sua renda real em impostos do que os ricos. Os países ricos têm uma tremenda vantagem em poder de barganha. E eles entendem muito mais sobre a alta complexidade dos códigos tributários. Os pobres pagam uma porcentagem muito maior de sua verdadeira renda em impostos do que os ricos. 

Na Argentina, a aplicação de um imposto sobre a maior riqueza do país foi fortemente debatida. Você concorda com esses tipos de medidas? 

É óbvio. Não quero interferir na política argentina, mas é condição mínima de justiça que a taxa real de impostos paga pelos ricos sobre sua riqueza e renda acumulada seja superior à taxa de impostos dos cidadãos comuns. E como acabei de dizer sobre os Estados Unidos, onde conheço a situação muito melhor do que na Argentina, aqui é o contrário. Os ricos pagam impostos a uma taxa muito, muito mais baixa do que as pessoas comuns de renda média ou mesmo de baixa renda. Imagino que na Argentina seja parecido. É uma injustiça evidente. O sistema tributário deve ser elaborado de acordo com o princípio da capacidade de pagamento. Os ricos deveriam então pagar impostos mais altos.

Em 2014 você disse que “a responsabilidade imediata por esses direitos humanos insatisfeitos recai sobre os governos dos países onde vive a metade mais pobre da população. Mas esses governos também são pobres”. Como você analisa a gestão dos governos da Nicarágua e da Venezuela na América Latina?

São exemplos de governos bastante corruptos. Eles estão muito longe de ter políticas justas, mesmo dentro das limitações de seus meios. Em ambos os países, o governo poderia ter políticas e arranjos institucionais muito melhores. O sofrimento da população é evitável, mesmo dentro do contexto altamente injusto de nosso regime institucional global. Mas eu sempre acrescentaria que os meios desses países são significativamente limitados por arranjos institucionais globais injustos. Além disso, a corrupção desses dois governos é facilitada por esses acordos. Esses governos usam os mesmos paraísos fiscais, as mesmas jurisdições secretas para movimentar e roubar dinheiro. É o mesmo usado por grandes corporações e indivíduos ricos em países mais ricos. 

Há algo na ideologia que leva o populismo à corrupção?

Não sou amigo do populismo, mas não tenho certeza de que os regimes populistas sejam sistematicamente mais corruptos. A corrupção é um perigo em todos os lugares. As pessoas tendem a aproveitar as oportunidades para se corromper. E a maneira de acabar com a corrupção e suprimi-la é institucional. São necessários mecanismos de transparência institucional. É preciso também uma cidadania vigilante, que não tolere a corrupção, que se mobilize contra ela, que dificulte a permanência de alguém em uma posição de autoridade se sua corrupção for descoberta.

Seu Ph.D. foi na Universidade de Harvard, sob a supervisão de John Rawls. Como foi essa ligação? 

O mundo é menos ético hoje do que era quando eu estava em Harvard. Eu estive lá no final dos anos 1970 e início dos anos 1980. Após a Guerra do Vietnã, houve grande interesse na política externa e em restabelecer o papel de liderança dos Estados Unidos. Como principal potência mundial, como o país mais poderoso, discutia-se a responsabilidade de agir moralmente em nossa política externa e de apoiar os direitos humanos. Para respeitá-los. Foi uma época em que as pessoas se interessavam por questões de justiça. Parecia que as ideias de John Rawls podiam moldar o futuro, serem ideias centrais para o desenvolvimento do país. Mas aconteceu o contrário. Na época, os Estados Unidos eram potencialmente receptivos às idéias de Rawls; ela se movia exatamente na direção oposta. Ronald Reagan foi eleito, e a primeira coisa que fez foi dizer “chega de direitos humanos na América Latina. Não estamos mais preocupados. Só queremos amigos na região”. Ele disse aos governos da América Latina que não precisavam se preocupar com os Estados Unidos respirando fundo em seus pescoços e dizendo-lhes para serem gentis e respeitar os direitos e princípios democráticos. Isso foi acompanhado por uma mudança interna. Reagan e as pessoas ao seu redor estavam tornando o país muito mais desigual. Eles cortaram impostos sobre empresas e indivíduos ricos; também mudaram o sistema político e judicial, no sentido de maior influência para as elites. Estamos muito longe do tipo de política que Rawls teria preferido. As políticas que os Estados Unidos defendem no mundo são muito mais injustas do que nos anos 70. 

Quase cinquenta anos após a publicação de “Uma Teoria da Justiça”, temos uma visão diferente das contribuições de Rawls? Por que foi criticado pela extrema esquerda e pelo pensamento libertário? O véu da ignorância ainda é um paradigma para a compreensão da organização das sociedades?

Cinquenta anos se passaram desde que o livro foi publicado. Ele foi criticado pela esquerda, basicamente porque disseram que ele apoiava ou aceitava o capitalismo. Ele chama isso de democracia de propriedade, é basicamente um sistema em que o capitalismo prevalece, os meios de produção são de propriedade privada, mas a renda e a riqueza são distribuídas de forma mais equitativa. Mas, acima de tudo, as vantagens que as pessoas têm desde o nascimento são muito reduzidas. O que ele queria é que todas as crianças que crescem tenham um começo razoável e tenham oportunidades razoavelmente iguais de aprender, encontrar uma carreira e prosperar. Se pudermos fazer essas mudanças, tornar a renda e a riqueza mais iguais, as oportunidades educacionais mais iguais, então uma sociedade capitalista está bem. Ele também foi criticado pela direita por motivos amplamente libertários, dizendo que queria um estado que fosse muito forte e redistributivo. A proposta era que a competição fosse mantida, apesar das desigualdades serem preservadas.

Qual é a ligação possível e desejável entre a ética e o direito? Existem conexões ou são campos independentes de pensamento? 

Existem diferentes conexões. Uma é que a ética ou, mais geralmente, o que eu chamaria de justiça, é um controle da lei. A lei, é claro, tem autoridade, mas está sujeita a críticas. As próprias leis costumam ser injustas. No meu país, a Alemanha, o melhor exemplo é o período nazista. Coisas terríveis aconteciam de acordo com leis realmente injustas. As leis eram escandalosamente injustas. Hoje, tanto nacional quanto internacionalmente, temos uma significativa injustiça codificada em lei. Escrito na lei. É uma relação entre ética e direito. A ética é um complemento do direito. A lei não pode fazer tudo, não pode atingir todos os elementos de nossas vidas e nos instruir plenamente sobre como agir, por exemplo, em nossa vida familiar. Seria terrível se a lei se aprofundasse na família e nos desse regras muito detalhadas sobre como devemos interagir com nossos filhos e cônjuges. São questões éticas nas quais não queremos que a lei interfira, mas isso não significa que o que você pode fazer o que deseja. A ética é aqui uma diretriz mais suave, mas muito firme, de como se comportar nas relações interpessoais, na família, no círculo de amizades, no trabalho, na vida profissional. Não pode regular todas essas coisas. A ética complementa e adiciona restrições legais.

Como se constitui uma universalidade racional do direito? A “Crítica da Razão Prática” de Immanuel Kant seria a base?

O imperativo categórico kantiano é, antes de mais nada, uma peça de ética. É algo que nos impomos. Devemos apenas adotar as máximas que temos disponíveis e que estarão disponíveis para todos os outros também. Kant usa um modelo semelhante para pensar sobre o direito. Ele pensa que deve ser universal de forma semelhante, de modo que a lei deve dar os mesmos direitos e deveres a todos. Todos devem ter o mesmo tipo de oportunidades, os mesmos direitos, as mesmas liberdades e também os mesmos deveres. Mas esta é uma condição muito fraca, compatível com uma enorme desigualdade. Não creio que a universalidade em termos de desenho da lei nos leve muito longe. É um déficit do pensamento de Kant. Acho que ele não entendeu o suficiente e não pensou o suficiente sobre os acordos econômicos e como eles são importantes. Para ele, você pode ter pessoas com direitos iguais, por exemplo, de comprar e vender, de fazer contratos, mas é claro que esse tipo de desigualdade é compatível com uma enorme desigualdade de renda e riqueza. Grande desigualdade, que também é gerada no status, respeito e reconhecimento que as pessoas desfrutam em sua sociedade. Ele implicitamente reconhece isso quando diz que os servos e aqueles que não têm seus próprios negócios não devem votar. É uma coisa terrível. Essa universalidade que ele defende é muito fraca para progredir, para a igualdade substantiva de que precisamos em uma sociedade democrática. 

Uma obra de Kant tem o seguinte título: “Repensando a questão de se a humanidade está em constante progresso para o melhor”. Você se pergunta essa pergunta? 

Se olharmos para toda a humanidade, provavelmente atingimos um pico febril no período do Iluminismo. Foi o período em que viveu Kant. Foi um período de grande esperança, no qual as pessoas levavam a moralidade muito a sério. Diziam que era muito importante descobrirmos o que é certo e justo e que ajustássemos nossa sociedade e o mundo em geral a isso. Hoje estamos muito longe dessa mentalidade. Hoje, quando as pessoas pensam em direitos, justiça e moralidade, elas os veem principalmente como ferramentas para promover seus próprios interesses. O interesse pessoal prevalece. Eles se tornaram ferramentas em um jogo competitivo onde todos tentam alcançar seus próprios objetivos individuais. A religião desapareceu, a moralidade desapareceu de cena. O efeito é uma desigualdade crescente. Pessoas privilegiadas têm melhores oportunidades de mudar as regras a seu favor. Eles têm mais experiência, têm mais poder de barganha. Eles tentam manipular e mudar as regras do jogo para seu próprio benefício.

O Iluminismo foi a época de maior aumento de riqueza da humanidade. Qual é a relação entre o Iluminismo e desenvolvimentos como a imprensa?

A imprensa estava no início do Iluminismo. Foi um fator importante para divulgar a informação a um maior número de pessoas. Foi algo que preocupou muitos pensadores do Iluminismo. Eles queriam que mais pessoas participassem da reflexão coletiva sobre a justiça e o bem comum. Várias coisas aconteceram. Houve a passagem para a língua vernácula. Em vez de pessoas cultas conversando em latim com outras pessoas, as pessoas escreveram em sua língua materna, em alemão e em francês. Kant, por exemplo, em sua aula inaugural ainda estava escrevendo em latim. Gottfried Wilhelm Leibniz escreveu muitas de suas obras em latim, mas depois escreveu coisas em alemão. Da classe burguesa surgiu um público educado, interessado em ler e participar das discussões sobre o bem comum ou como o Estado deveria se organizar. E isso, claro, está relacionado com a Revolução Francesa e a mudança da Europa das monarquias para a Europa das repúblicas democráticas.

*Produção – Pablo Helman e Natalia Gelfman.

*Por Jorge Fontevecchia – Cofundador da Editoria Perfil – CEO de Perfil Network.

*Este texto não reflete, necessariamente, a opinião da Perfil Brasil.

*Texto publicado originalmente no site Perfil Argentina.