Anne Phillips, “O que o feminismo desafia é a noção de que as mulheres importam menos que os homens”

*Por Jorge Fontevecchia – Cofundador da Editorial Perfil – CEO da Perfil Network

Anne Phillips, O que o feminismo desafia é a noção de que as mulheres importam menos que os homens
“No Afeganistão, o feminismo foi usado para um tipo diferente de propósito.” (Crédito: Divulgação)

Anne Phillips é professora de Ciência Política e ingressou na London School of Economics em 1999 como professora de Teoria de Gênero. Seu trabalho teórico e docente mostra que a pesquisa sobre feminismo e gênero é parte fundamental do debate nos principais centros de pensamento do mundo, dos quais ela é uma das protagonistas exclusivas.

Publicidade

No artigo “Pontes entre feminismo(s) e republicanismos”, em que são analisados ​​seus trabalhos sobre o tema, a pesquisadora argentina Mirna Lucaccini diz que “a história das tensões entre os dois é marcada pelo esquecimento do republicanismo como tradição de pensamento, dos postulados feministas, bem como das críticas que as teóricas feministas têm feito por terem deixado de lado suas afirmações.” Como você explicaria a ligação entre os dois territórios hoje?

O republicanismo entendido não simplesmente como uma política, uma alternativa ao governo monárquico, mas pensando o republicanismo no sentido mais amplo, uma alternativa a uma concepção liberal de liberdade, envolve encontrar nossa liberdade na prática política, em vez de fugir da política. Existe uma concepção liberal de que ser livre é manter a política fora de sua vida. A concepção republicana é muito mais do que encontrar sua liberdade através da política.

Uma das preocupações das feministas é que, tanto nas versões clássicas do republicanismo quanto em algumas das mais contemporâneas que incluíram alguns dos temas, há uma concepção muito masculina do que implica esse compromisso com a esfera pública. Reproduz o que sempre foi um problema, também dentro da concepção liberal: a divisão entre público e privado, que não aborda as formas como nos posicionamos na sociedade como mulheres e homens. Um dos escritores ingleses contemporâneos sobre republicanismo é Philip Pettit. Ele vê isso como uma tradição. Ele diz que você não está livre da dominação se estiver em uma posição em que ninguém o impeça de fazer o que deseja. Um exemplo que ele dá é o de uma mulher casada com um homem muito generoso que lhe dá tudo o que ela precisa em termos de condições materiais. Sua vida é exatamente como você quer que seja, mas você depende da boa vontade dele para isso. Nessa concepção ainda é dominado. Mesmo que sua vida esteja bem. Isso se encaixa muito bem com algumas das questões que as feministas levantaram sobre o que significa ser independente. Portanto, são elementos que devem ser conjugados.

“No Afeganistão, o feminismo foi usado para um tipo diferente de propósito.”

Publicidade

Ser feminista é ser de esquerda no século 21?

Há muitas feministas que não se definiriam como esquerdistas. É difícil pensar no feminismo como algo que não envolve pelo menos algum tipo de associação com um tipo de política mais de esquerda. É muito difícil pensar em uma sociedade em que homens e mulheres possam ser iguais sem abordar a reorganização do nosso sistema. Em todas as sociedades do mundo, neste momento, assume-se que a principal responsabilidade pelo cuidado dos jovens, doentes e idosos é o trabalho das mulheres. A sociedade está organizada tendo isso como um orçamento básico. Nessas condições, é muito difícil manter a igualdade entre os sexos. Há uma divisão do trabalho de acordo com o gênero: ela estrutura a forma como a política é organizada, o mercado de trabalho afeta a distribuição de renda. No futuro, é uma questão que terá de ser abordada. Não vejo como uma sociedade totalmente de mercado pode fazer isso. No mínimo, algo mais parecido com a social-democracia é uma espécie de condição necessária para enfrentar o que continua sendo um dos maiores obstáculos à igualdade entre os sexos. É muito difícil pensar em um feminismo que não implique ao menos alguma crítica a uma sociedade excessivamente orientada para o mercado, e uma certa insistência na importância do Estado e da esfera pública. Não é necessariamente uma posição terrivelmente de esquerda. Isso abre um amplo leque de possibilidades, que é o que se encontra no feminismo.

Sobre o republicanismo, Lucaccini diz que “apesar do interesse especial que tem gerado atualmente, é possível localizar suas raízes em Roma, nas repúblicas florentinas, nas revoluções do século XVIII”. Como você o definiria?

Publicidade

Eu voltaria ao fato de que o republicanismo implica uma concepção de liberdade que insiste que a política é uma parte crucial do florescimento humano. Isso é encontrado nas repúblicas florentinas. Também na tradição grega mais antiga e nas revoluções do século XVIII. É uma concepção de política com a qual tenho simpatia. Política importa. É uma parte crucial da vida. Mas não se compromete necessariamente com o modo de pensar as relações particulares entre a política, a economia, o lar; na questão do gênero está particularmente arraigada. O republicanismo evita muitas dessas questões e busca uma forma particular de praticar e participar. A França, por exemplo, tem um senso muito forte de sua identidade republicana, que deriva dessas revoluções do século XVIII. Eles têm um senso muito forte do que significa ser francês. O que descobrimos nas últimas décadas é como é problemático para o Estado francês chegar a um acordo com cidadãos franceses que são muçulmanos. Esse senso muito forte de identidade republicana acabou sendo um bloqueio realmente sério para a promoção da cidadania igualitária na França contemporânea. Esta não é uma questão estritamente feminista, mas sim alguns dos perigos de algumas versões do republicanismo. Ser membro de uma comunidade e os valores associados a ela podem se tornar muito controladores das diferenças.

Você escreveu: “As primeiras abordagens feministas –que datam muito antes da Revolução Francesa, mas que foram muito fortalecidas pelos eventos de 1789– costumavam conceber a extensão às mulheres dos direitos e igualdades considerados inatos aos homens” como uma prioridade política. Qual foi o momento em que o feminismo começou a ter peso no pensamento filosófico e político?

As ideias feministas remontam a séculos. Mas a evolução do feminismo como teoria especificamente é um fenômeno do século 20. É o que responde mais especificamente à sua pergunta. E isso não quer dizer que não há muitas feministas que estão fazendo contribuições para a política antes. O que eu chamaria de teoria política feminista em oposição aos ideais feministas e à teoria feminista é um fenômeno do século XX. A teoria política em geral lida com essas noções muito abstratas de igualdade, liberdade, democracia, direitos. Trabalhe com conceitos como indivíduo, cidadão, nação. Feministas se concentraram em investigar essas instruções e as maneiras pelas quais elas falham em se envolver, reconhecer e aceitar o fato de que vivemos em sociedades profundamente generificadas. Eles não estão comprometidos com as relações de poder entre mulheres e homens. E acho que esse tem sido um foco do pensamento feminista ao longo do século 20, com muitos precursores importantes que nos inspiram. Essa abordagem foi parte do debate do século 20. É o período que mais me influenciou. Cada influência marca nossa própria subjetividade.

Publicidade

“Há muitas feministas que não se definiriam como esquerdistas.”

Como você definiria a ligação entre neo-republicanismo e neoliberalismo?

Eu os vejo muito diferentes. O neoliberalismo é uma forma de liberalismo, que busca reverter as formas de liberalismo do último período. Na história do liberalismo, nos últimos cinquenta anos, ainda se falava em comprometer a liberdade do indivíduo com a sociedade. E muitas vezes se opunha ao socialismo ou ao marxismo, que era visto como priorizando a igualdade, a solidariedade social. Em certo sentido, o liberalismo foi definido em relação a isso. Nos últimos cinquenta anos, o liberalismo expandiu-se significativamente. Os liberais de hoje falam sobre igualdade, direitos humanos, democracia. O liberalismo em geral, não o neoliberalismo, expandiu-se para reivindicar valores que a maioria de nós acha importantes, numa redefinição que alguns podem até estranhar. O neoliberalismo, nesse contexto, aparece como uma desapropriação dessa expansão e um retorno à centralidade do mercado. O mercado como solução, a necessidade de uma aposta reduzida. A ideia de que a competição pode resolver todos os nossos problemas. Vejo muito pouca conexão entre isso e o neo-republicanismo, exceto que ambos criticam o consenso liberal dominante, embora em contrário em um caso e no outro. O neoliberalismo se concentra nos aspectos econômicos da liberdade e da competição. O neo-republicanismo, desafiando parte das concepções individualistas.

Publicidade

Você fez uma comparação entre Hannah Arendt e a cantora de jazz Nina Simone. Como eles são semelhantes e como eles são diferentes?

Isso é do meu livro mais recente, Unconditional Equals. Eu dou um curso sobre teoria política feminista há muitos anos, e uma das coisas que repetidamente surgiu como um tópico aqui é pensar sobre o que você realmente quer dizer quando diz que quer igualdade entre os sexos; o que realmente se entende por igualdade de gênero. Eu tenho uma imagem bem concreta em minha mente de como eu gostaria que a sociedade fosse. A ideia é que praticamente não haveria diferença entre nós, entre homens e mulheres, em termos de papéis, ocupações, atividades. Em ambos os homens e mulheres seriam pais. Homens e mulheres igualmente cuidariam das crianças. Homens e mulheres saíam para trabalhar. Homens e mulheres igualmente estariam envolvidos na política. Homens e mulheres dirigiam programas de televisão. Na minha imagem, não teríamos uma divisão de trabalho por gênero. Mas para uma grande proporção da população, a ideia de diferentes papéis de gênero não é necessariamente considerada inaceitável. Meu pensamento sobre Nina Simone e Hannah Arendt gira em torno desta questão, sobre a qual tenho pensado muito ao longo dos anos: até que ponto a igualdade na sociedade é compatível com a divisão sexual do trabalho? E minha suposição é que simplesmente não é. A referência a Nina Simone vem de sua maravilhosa canção Mississippi Goddam, na qual ela diz: “Você não precisa morar perto de mim. Apenas me dê minha igualdade.” E eu pensei muito sobre isso porque basicamente o que você está dizendo é que você não acha que a igualdade é incompatível com algum tipo de separação entre as comunidades negra e branca.

“Você não precisa viver ao meu lado, não estou dizendo que você precisa se tornar meu melhor amigo, não estou dizendo que temos que ter uma família branca vivendo ao lado de uma família negra. Apenas me dê minha igualdade.” Esse é o significado de igualdade. Neste ponto, Nina Simone e Hannah Arendt são bastante semelhantes. Da mesma forma, não implica uma integração social total. A igualdade social é algo muito mais do que aritmética. Eu os usei em meu livro para encorajar uma maneira de pensar sobre o que continua sendo um dilema. Eu não acho que isso pode ser facilmente resolvido. Não deve haver diferença entre o que fazemos ou as responsabilidades que assumimos.

“Existe uma concepção muito masculina do que é o compromisso público.”

Toda desigualdade, no fundo, é econômica? Existe uma relação estrutura/superestrutura ligada à ideia de feminismo?

O que o feminismo desafia é a noção de que as mulheres importam menos que os homens, que as mulheres não são iguais aos homens. É algo muito condicionado pelas estruturas econômicas de nossa sociedade. Mas não pode ser medido apenas em termos de homens e mulheres terem o mesmo salário. Ou se desfrutam da mesma qualidade de vida em termos de saúde. Nas empresas você pode imaginar uma sociedade em que homens e mulheres tenham a mesma qualidade de vida. Mas as mulheres eram sistematicamente consideradas inferiores aos homens. A conexão entre as duas coisas é bastante forte. Muitas vezes, as pessoas que ganham mais parecem mais importantes do que aquelas que ganham menos. É uma conexão clara entre as estruturas econômicas, o tipo de padrão de menosprezar certas pessoas como menos importantes que outras. Mas para mim, no final, você não saberá que alcançou a igualdade. E assim, você conseguiu lidar com esse sentimento básico de que algumas pessoas são menos do que outras. Simone de Beauvoir o enquadrou como que no mundo contemporâneo o homem é o sujeito e a mulher é sempre definida em relação ao homem. A mulher só podia ser compreendida através de sua relação com o homem.

Você disse: “Se examinarmos os fundamentos do liberalismo, podemos ver que não foi uma omissão ‘acidental’ que excluiu as mulheres do contrato social original, mas sim que essa exclusão era central para o que o contrato implicava […] O contrato era entre marido e mulher […] mas era um contrato totalmente unilateral em que as mulheres davam obediência em troca de proteção […]”. Um novo contrato social é desejável?

É ambicioso, mas mudanças significativas ocorreram no mundo em vários campos. Em termos de relações de gênero, é bem diferente do mundo de cinquenta anos atrás. E não quero negar. Mas as formas de perceber homens e mulheres de alguma forma persistiram ao longo de tudo isso. Isso se reflete nos padrões de violência masculina contra as mulheres e em toda uma série de fenômenos reais. Foi feito um estudo que reuniu informações sobre normas de gênero em quase todos os países do mundo, representando cerca de 80% da população mundial. E os números, se bem me lembro, eram que 91% dos homens de 80% da população mundial e algo como 88% das mulheres compartilhavam pelo menos uma opinião, o que refletia uma agenda que mostrava que as mulheres eram menos importantes que os homens. Coisas como eles disseram que concordavam com a visão de que as mulheres tinham menos direito a um emprego do que um homem, ou concordavam com a visão de que os homens são melhores políticos do que as mulheres.

É surpreendente quantas pessoas no mundo ainda abrigam pelo menos um preconceito contra a igualdade de gênero, quão comuns esses pensamentos parecem, quão normalizados eles são, quão facilmente os aceitamos. É mais do que misoginia. Parece uma forma de normalidade. E acho que isso reflete o sentido em que nos dizem que vivemos em um mundo onde, em princípio, homens e mulheres são considerados iguais. Nossas leis devem defender essa igualdade. Mas você não precisa ir muito abaixo da superfície para ver percepções muito fortes, não apenas que homens e mulheres são diferentes, mas que as mulheres são, em muitos aspectos, menos importantes que os homens. E é surpreendente quantas coisas continuam existindo em sociedades que por muitas décadas estabeleceram leis de igualdade, leis contra a discriminação, direitos iguais de voto para homens e mulheres. Realmente precisamos pensar no que continua a manter essa discrepância entre o aparente aval de princípios de igualdade entre os sexos e o preconceito. Certamente, no seu país, no meu país, isso é oficialmente endossado, mas não se traduz em nosso modo de pensar cotidiano.

“Igualdade social é algo muito mais do que aritmética.”

Pode-se estabelecer uma diferença entre a atitude da antiga União Soviética, China e Cuba em relação à questão feminista?

Tanto a União Soviética quanto a China de Mao tinham endosso oficial da igualdade entre os sexos. A forma como se traduziu foi em grande parte que as mulheres deveriam estar em pé de igualdade na força de trabalho, ao lado dos homens. Eles fizeram isso com base em ideias encontradas em algumas das obras de Karl Marx e Friedrich Engels. Mas, como muitas mulheres apontaram posteriormente, isso significava em muitos casos o que as pessoas descreveram nem mesmo como um turno duplo, mas um turno triplo. Não só se esperava que as mulheres trabalhassem em tempo integral ao lado dos homens, mas também continuaram a assumir a responsabilidade primária pela família em casa. Esperava-se também que fossem bons ativistas políticos e organizadores. Não foi um modelo que abordou satisfatoriamente os problemas. E nunca se traduziu em algo como poder político igual para os sexos. As elites políticas, tanto na China de Mao quanto na União Soviética, eram muito masculinas. Como nas democracias liberais contemporâneas, havia apoio oficial à igualdade dos sexos. Mas a forma como foi traduzido no final teve algumas consequências graves e infelizes para as mulheres. As mulheres perderam tanto quanto podem ter ganho em outros aspectos. Não são modelos que se queira reproduzir, mas é notável que nesses casos, como na Argentina e no Reino Unido contemporâneos, haja apoio oficial à igualdade, mas a forma como ela é implementada fica muito aquém.

Por que o comunismo tem uma resposta moral para a questão da escolha sexual das pessoas? Existe algo em seu arcabouço teórico ideológico que levou ao encarceramento de homossexuais?

Houve batalhas em torno disso. Na Revolução Russa, havia uma corrente muito forte, mas minoritária, que via o socialismo e o comunismo como algo intimamente ligado à liberação sexual e intimamente ligado à liberação de homens e mulheres do que era visto como uma estrutura familiar baseada na propriedade e que permitia homens e mulheres igualmente para viver como seres livres. Então esse foi um aspecto, certamente nos primeiros anos da Revolução Russa. Foi na China também, mas também não se tornou mainstream. Você tem razão. Eu não tenho um ponto de vista sobre isso. É uma questão interessante. Sim, há algo na natureza das formas em que o socialismo foi formulado que realmente foi mais um bloqueio para se pensar em direitos iguais para gays e lésbicas, por exemplo, do que em outros contextos. Mas certamente acho que, em termos de liberação sexual geral, havia correntes muito fortes no socialismo inicial, mas ainda eram minoria.

Você disse: “O Iluminismo tornou-se um símbolo de tudo o que deve ser desconfiado. Michel Foucault nos ensinou a ver no ser autônomo e racional uma forma insidiosa de polícia do pensamento; Alasdair MacIntyre pisoteou as alegações de racionalidade universal, argumentando que todas as noções de moralidade e razão são fundamentadas em tradições históricas particulares; Richard Rorty nos libertou da busca pela autoridade filosófica apenas para nos abandonar ao terreno da contingência local onde tudo e qualquer coisa vai.” Pode-se estabelecer uma ética política para substituir a moral prescritiva?

Eu disse isso há muito tempo. A questão é realmente o universalismo. Estou dentro de uma tradição dentro do feminismo que é muito crítica ao relativismo cultural. Não vejo nenhuma justificativa para dizer que o tipo de igualdade e liberdade que importa para mim não importa para outras pessoas. Mas também penso nisso, acho que é algo que tem sido muito poderoso dentro do feminismo, que você tem que ouvir o que as pessoas dizem e pensam sobre si mesmas. E no processo de escuta, descobre-se que as pessoas têm concepções muito diferentes do que vai ordenar suas vidas. E assim os perigos do universalismo, que é algo sobre o qual muitas feministas escreveram muito, mesmo que se torne uma espécie de projeção de sua própria maneira paroquial de pensar que o que importa para você se torna o que deveria importar para todos. Devemos ter cuidado com o universalismo.

O Iluminismo, como historiadores posteriores, deixou claro que é um período de enorme fermentação intelectual em que as pessoas pensam em todos os tipos de direções diferentes. A questão por trás dessa citação ou sua pergunta é até que ponto se pode viver sem algum tipo de princípios e políticas universais. Acho que lutamos pelo universalismo porque, se não o fizermos, é outra maneira de dizer que algumas pessoas importam mais do que outras. Eu quero meus direitos, mas não temos que nos preocupar com os seus, embora isso sempre tenha que ser temperado por esse reconhecimento de que muitas vezes o que pensamos como universal são na verdade projeções paroquiais ou nosso próprio tipo de orçamento.

Que lições sobre feminismo e republicanismo podem ser extraídas da retirada das tropas americanas do Afeganistão e os consequentes danos à imagem pública de Joe Biden?

A lição é que as intervenções, americanas, ocidentais, naquela parte do mundo foram em sua maioria sem qualquer plano de longo prazo de onde as coisas deveriam ir e levaram a uma enorme perda de vidas. Pensar na devastação ocorrida naquela parte do mundo nos últimos vinte anos me deixa sem palavras. A intervenção inicial no Afeganistão foi celebrada em parte como a libertação das mulheres da tirania do Talibã. Dizer que o Talibã foi uma notícia muito ruim para meninas e mulheres no Afeganistão é verdade. Minha objeção a isso é a maneira como, em certo sentido, o feminismo foi mobilizado como uma espécie de capa para algo que não tinha nada a ver com o feminismo. A perda da vida não foi para garantir que as meninas tivessem a chance de ir à escola. Essa seria uma leitura muito errada do que a intervenção dos EUA no Afeganistão implicava. E a retirada, com todas as suas consequências, também não nos diz nada sobre o que o governo dos EUA faz ou pensa sobre os direitos das mulheres ou a importância do feminismo. Infelizmente, foi deturpado no discurso público como uma batalha pelos direitos das mulheres, quando na realidade o que estava acontecendo no Afeganistão tinha muito pouco a ver com os direitos das mulheres.

“Neorepublicanismo e neoliberalismo são duas questões muito diferentes.”

Você disse: “Toda abstração neutra em termos de gênero acaba sendo suspeitamente masculina”. Como pode ser feito para quebrar essa cerca teórica de gênero neutro?

Isso é algo em que uma parte muito central da teoria política feminista estava realmente engajada, porque as teóricas políticas de hoje quase sempre se consideram neutras em termos de gênero. Já não falam de homens, falam de humanos, indivíduos, cidadãos. Eles usam esses termos para se referir a todos nós. Masculino, feminino, transgênero, você escolhe, eles significam todos nós. Eles se referem a nós como pessoas, fingem ser neutros em termos de gênero. Na verdade, minha opinião, e a de muitas feministas, é que a menos que você reconheça o gênero, a menos que você reconheça o poder do gênero em nossas sociedades e o grau em que nossas vidas são estruturadas por gênero, a menos que você reconheça e pense sobre gênero, então sua tentativa de ser neutro em termos de gênero acabará inserindo outro conjunto de suposições baseadas em algum tipo de experiência masculina arquetípica. Digo a experiência masculina arquetípica porque não estou me referindo à experiência real da maioria dos homens, é um homem arquetípico. Mas acho que a lição de muitos escritos feministas é que, se a afirmação muitas vezes sincera de neutralidade de gênero realmente reproduz uma masculinidade dominante, a menos que o gênero seja abordado, a menos que seja reconhecido o quão significativo é, então acaba escorregando noções de um arquétipo masculino. E vemos isso na maneira como falamos sobre os políticos, vemos isso na maneira como pensamos sobre a estrutura do trabalho, vemos isso em muitas esferas de nossas vidas. Isso é algo que, a menos que o gênero seja explicitamente abordado, vai acabar reproduzindo relações de poder, que favorecem um tipo particular de divisão do trabalho por gênero. E acho que essa é uma das maiores lições a serem encontradas no feminismo.

Isso não quer dizer que tudo seja uma espécie de conspiração para reimpor a dominação de um sexo sobre outro. Mas sim, se você realmente quer alcançar a igualdade, não será até que você aborde o ponto de que a desigualdade existente é de gênero. É exatamente o mesmo ponto que eu acho que a raça é, se as pessoas que pensam que o racismo pode ser desafiado simplesmente não reconhecendo que existe racismo, dizendo: “No que me diz respeito, somos todos iguais. Somos todos iguais e eu trato você exatamente da mesma forma.” Sou muito favorável ao uso de cotas de gênero na política, que não é uma abordagem neutra em termos de gênero. Trata-se de dizer: “Temos que reconhecer a importância do gênero se quisermos começar a caminhar para uma situação em que homens e mulheres possam participar igualmente nas decisões principais de nossas vidas”. Se apenas dissermos: “No que me diz respeito, selecionamos nossos políticos em uma base de gênero neutro”, então o que estamos fazendo é reproduzir as estruturas existentes. A neutralidade de gênero é uma tentativa de pensar em como melhorar as coisas sem realmente abordar as estruturas que sustentam as desigualdades, seja em relação a gênero, raça, sexualidade.

O Édipo freudiano se enquadra no mesmo problema teórico de reproduzir a família tradicional vitoriana, como apontado por Gilles Delueze e Félix Guattari em “O Anti-Édipo”? Na Argentina, a psicanálise freudiana é muito popular.

É a imagem que temos da Argentina: a de um país com muita psicanálise. Para ser sincera, não tenho muito a acrescentar sobre isso, porque a psicanálise não tem sido uma das minhas principais áreas de estudo, embora muitas feministas tenham conhecimento sobre psicanálise. E tem havido um longo debate dentro do feminismo sobre até que ponto, em certo sentido, Freud e as noções do complexo de Édipo são irremediavelmente baseados em algum tipo de imagem masculinizada da identidade humana, ou até que ponto a psicanálise é extremamente útil para ser capaz de abordar as forças do inconsciente que também fazem parte do que dificulta a mudança de nós mesmos e de nossas vidas. Eu não sou um especialista.

Por que as cotas para mulheres na política são boas ou ruins?

Eles mudaram a estrutura de nossa tomada de decisão política em todo o mundo. A América Latina tem sido uma das partes do mundo onde eles foram muito significativos. A Europa é outra, a África é outra. Portanto, o uso de cotas de gênero é um atalho. Fez uma grande diferença nos padrões de nossa liderança política.

“O republicanismo implica encontrar nossa liberdade na prática política.”

Você disse: “A historiadora feminista Joan Scott disse uma vez que a aparente contradição entre querer ir ‘além’ da diferença sexual e a necessidade de insistir precisamente nessa diferença para se mobilizar contra a desigualdade era o paradoxo constitutivo do feminismo. Acho isso uma maneira útil de pensar sobre os desafios da diversidade em geral.” A ideia de um “partido feminista” é viável como forma de participação política?

É uma das citações mais esclarecedoras e uma das minhas favoritas, mas não entendo que necessariamente precisamos criar um partido político feminista. Eu acho que isso significa que as mulheres têm que se organizar como mulheres. É importante ter grupos de mulheres dentro dos partidos políticos, que as mulheres se mobilizem através dos partidos políticos, nas alianças entre partidos porque, embora sempre haja muitos aliados masculinos, normalmente, a menos que as pessoas mais afetadas por uma questão se organizem, muito pouco é feito. Sabemos pela história. Então, eu acredito absolutamente que as mulheres têm que se organizar com base no fato de serem mulheres, o que no final gostaríamos de tornar muito menos significativo em nossa sociedade. E esse é o ponto da citação de Joan Scott. Mas, pessoalmente, não sou uma grande fã de partidos feministas porque acho que há uma tendência de elas se tornarem muito representativas de si mesmas como uma única questão. Não acho que o feminismo seja uma questão única. Eu não acho que o gênero é uma questão única. Afeta todas as questões em nossas vidas, mas não acho que a melhor maneira de mobilizá-lo seja por meio de um partido especificamente feminista. A chave é que as mulheres se organizem. Pode ser que eles se organizem dentro dos partidos políticos existentes.

Juan Perón, líder do peronismo, um dos maiores partidos da Argentina e da América do Sul, em algum momento falou de um “ramo feminino” como parte de sua organização. Uma forma saudável é um “ramo” dentro de um conjunto?

É algo muito parecido com o modelo soviético, ou muito parecido com muitos partidos políticos na África que também tinham uma espécie de seção feminina. E isso, em certo sentido, foi visto como a solução do problema. Desde que o partido político reconheça a importância de as mulheres terem problemas e necessidades especiais, então de certa forma isso é ‘gueto’, que eu acho que não resolve os problemas satisfatoriamente, então eu penso muito mais em termos de grupos de mulheres que procuram mobilizar dentro do partido político mais amplo para fazer com que as pessoas lidem com questões com as quais todos no partido político deveriam se preocupar, em vez de algum tipo de separação das mulheres e as atividades políticas específicas das mulheres, mulheres e mobilização de mulheres separadamente. Mas há muitas opiniões a respeito. Este é apenas o meu ponto de vista pessoal. Há feministas que argumentam de maneira muito diferente sobre isso. Mas, para mim, acho que as seções femininas dos partidos políticos são muitas vezes uma maneira de não abordar as questões cruciais. Eles se tornam uma forma de estacioná-los em outro lugar.

*Produção – Pablo Helman e Natalia Gelfman.

*Este texto não reflete, necessariamente, a opinião da Perfil Brasil.

*Texto publicado originalmente no site Perfil Argentina.