Por Jorge Fontevecchia – Cofundador de Editorial Perfil e CEO de Perfil Network
Você disse que “Covid-19 é uma lição da vida real com o que os marcianos aprenderam em ‘Guerra dos Mundos’, de H.G. Wells. Podemos pensar que somos as espécies mais evoluídas e dominantes do planeta. Exibimos nossa tecnologia e conhecimento, viajando para a Lua e planejando ir para Marte. Mas o Covid nos lembra que não podemos controlar os micróbios, os menores organismos vivos ”. Mostra uma falha do Antropoceno? É, como mais de um filósofo apontou, o fim de uma civilização?
É uma pergunta muito interessante. Os filósofos falam do fim da civilização, se nós, humanos, não acabarmos com nossa própria civilização por alguma guerra atômica mundial cataclísmica na qual esquecemos que somos o fim dominante da hierarquia. Estamos consumidos com os problemas deste planeta entre as guerras comerciais e as diferenças entre os países. O que está acontecendo dentro das nações e com os líderes políticos está nos levando a novas direções. Perdemos todo o nosso tempo com isso. De vez em quando, nos concentramos nas mudanças climáticas ou no que fazemos ao planeta e quais podem ser os efeitos de longo prazo. Mas na maior parte, exceto para os especialistas em doenças infecciosas que entrevistei nos últimos anos, a maioria das pessoas até COVID-19, até esta pandemia, não pensava que os micróbios matariam tudo, se fosse possível. Há razões para recuar e pensar que somos vulneráveis e como estamos interconectados. O surpreendente desse coronavírus, do que escrevo sobre uma potencial pandemia bacteriana que também preocupa muitos cientistas, é que ele não se importa se você é argentino, americano, britânico ou somali. Se você tem um bilhão de dólares no banco ou não tem dinheiro ou água corrente. Estamos infectados por uma espécie de igualdade de oportunidades. Vimos isso com vírus mortais como o HIV, que afetou milhões de pessoas em todo o mundo. Vemos isso antes do covid-19. Devemos olhar com muito cuidado para o que fazemos, como estamos preparados para outra possível futura pandemia. Nós nem mesmo saímos desta. Devemos refletir sobre as oportunidades que a ciência médica e os médicos nos oferecem para melhorar no futuro.
Em março de 2020, você declarou: “Eu não ficaria surpreso com uma batalha pelo monopólio da vacina.” Como você avalia a situação um ano depois? A batalha é geopolítica, econômica?
É geopolítico e econômico, e estou decepcionado com a atual situação da batalha. Na Segunda Guerra Mundial havia uma plantinha que o mundo poderia ter usado como exemplo para essa pandemia: a penicilina. A penicilina foi uma nova droga que salvou milhões de vidas, não apenas das que estavam no campo de batalha na Europa e na Ásia, mas também de pessoas que teriam morrido de outras infecções normais. Foi uma das descobertas mais importantes da história da humanidade. E quando o governo dos Estados Unidos o lançou como um projeto secreto, junto com pesquisadores britânicos de Oxford, uma das regras para as empresas farmacêuticas envolvidas era que elas tinham que compartilhar as informações. Ninguém possui os direitos de propriedade intelectual. Não pode ser comercializado. A penicilina é seu próprio produto. Quando Jonas Salk inventou a vacina contra a poliomielite e o entrevistador Edward R. Murrow, um grande jornalista da CBS, perguntou a ele em uma entrevista na década de 1950: “Quem detém o monopólio da vacina? Quem tem a patente? Ele respondeu: “Quem poderia ser o dono do Sol? Não tem dono, é para benefício de todo o mundo”. É algo que aparece no meu livro. Quando foi lançado e começamos a pesquisa sobre vacinas, o governo dos Estados Unidos, governos europeus e outros deram bilhões de dólares do dinheiro do contribuinte às empresas farmacêuticas para desenvolver uma vacina em uma pista de corrida para ver quem conseguia chegar primeiro. Estávamos todos tão ansiosos para obter a vacina que, como resultado, nenhum governo quis dizer a essas empresas farmacêuticas: “Queremos que compartilhem todas as informações de sua pesquisa.” Permitimos que eles desenvolvessem produtos dos quais obtivessem benefícios individuais. Isso é capitalismo para a maioria dos países. Está bem. Eles têm direito a um lucro justo. Mas há outro aspecto disso. Alguns países não podem pagar. Mesmo os países que não lidam com o “America First” de Donald Trump se preocupam em fornecer primeiro ao seu país. Quando a Sanofi, uma empresa francesa, disse que poderia fornecer sua vacina primeiro aos Estados Unidos porque havia recebido bilhões de dólares em dinheiro para pesquisa, o presidente francês Emmanuel Macron ligou para o CEO e exigiu que ele fornecesse primeiro a França. Então, isso é um problema. A pequena empresa alemã que faz parte do negócio da Pfizer tem problemas em seu país porque os alemães não os entendem tão rapidamente. Cada país deseja ter abastecimento suficiente para si mesmo. A questão é: como isso chega ao Terceiro Mundo e às nações em desenvolvimento? E há ideias para uma distribuição justa, mas não se aplicam. Foi uma oportunidade perdida em muitos níveis, tanto geopolíticos quanto econômicos.
Você escreveu que “Anthony Fauci e os funcionários de outras organizações governamentais e internacionais de saúde sabem que qualquer vacina desenvolvida em um laboratório acabará sendo fabricada pelas grandes empresas farmacêuticas. Neste momento crítico com o coronavírus, nenhum especialista em saúde criticaria publicamente as empresas farmacêuticas, mas em particular eles se queixam de que as empresas farmacêuticas são um grande obstáculo para o desenvolvimento de vacinas que salvam vidas.” No quesito vacinas, observa-se o melhor do capitalismo, a capacidade de gerar vacinas em tempo recorde para a humanidade, e também o pior, a desigualdade em sua distribuição global. Como você resolveria o problema?
Isso poderia ser resolvido com uma mão forte unida internacionalmente. Não pode ser apenas os Estados Unidos, o Reino Unido, a Argentina ou o Brasil por conta própria. Ações coordenadas são necessárias entre os países da OCDE e países proeminentes, países da América do Sul e países do Sul da Ásia. Que eles se reúnam e digam: “Queremos seguir as regras que foram estabelecidas em um processo norueguês.” Existem várias regras que indicam uma distribuição equitativa da vacina a um custo reduzido. Ninguém pressionou as empresas farmacêuticas para fazer isso. É muito importante ouvirmos as autoridades de saúde pública aqui nos Estados Unidos com o Dr. Fauci. Minha esposa é britânica, ouvimos a BBC e vemos as autoridades de saúde lá, com Boris Johnson, falando regularmente à nação, e todos falam sobre a necessidade de lançar a vacina o mais rápido possível. E eles parabenizam as empresas farmacêuticas pelo sucesso. Mas eles não estão pressionando essas empresas farmacêuticas a oferecer acordos ou promessas aos países em desenvolvimento de enviar essas vacinas a um custo muito menor. O maior obstáculo foi a vacina Oxford que a AstraZeneca havia prometido entregar a um custo de cerca de US $ 5 por dose ou US $ 3 a US $ 5 por dose, dependendo do país, em comparação com US $ 20 por dose da Pfizer, e menos complexidade para loja. Parecia que a AstraZeneca seria a vacina preferida para distribuição mundial. Mas ela teve colisões atrás de colisões de problemas, seja por erros de teste ou por preocupações com coágulos sanguíneos. Portanto, o que se esperava não foi alcançado.
Em uma entrevista na mesma série, o sociólogo Woody Powell da Universidade de Stanford afirmou que, com o aumento da desigualdade, a ideia da contribuição dos megamilionários para a sociedade mudou. Ele disse que enquanto Rockefeller queria deixar um legado, Mark Zuckerberg está considerando uma espécie de privatização da gestão pública por meio da filantropia. Acontece o mesmo com os laboratórios? Os Estados são mais responsáveis do que as empresas na garantia da saúde pública?
A questão é interessante. Os Rockefeller queriam deixar um legado com a filantropia. Mark Zuckerberg, se questionado, responderá que vê seu trabalho como filantrópico. Mas o objetivo, os efeitos e as mudanças de longo prazo em termos da sociedade são radicalmente diferentes. Não cede o controle à filantropia, como fizeram os Rockefellers. Quanto às farmacêuticas, para a produção de vacinas, uma pequena empresa como a Moderna nunca teve um medicamento aprovado pela Food and Drug Administration (FDA) dos Estados Unidos. Ele vinha tentando obter a aprovação de um medicamento por anos. Esta vacina é a sua salvação. Eles fizeram isso com um único golpe. Para a Pfizer, esse é um fluxo de receita de vários milhões de dólares que pode continuar por vários anos se doses de reforço ou outras vacinas forem necessárias, mas é pequeno em comparação com sua receita total. O mesmo vale para a Johnson & Johnson e algumas das grandes empresas, como a Merck, que se envolveram. E, embora fiquem felizes em incluí-los como parte de seu regime, isso não muda fundamentalmente a maneira como eles têm de responder, de uma forma mais aberta ou filantrópica ou mais generosa com as nações em desenvolvimento. Há uma parte não contada dessa história. As empresas farmacêuticas fizeram muitas coisas boas e desenvolveram muitas drogas boas. Mas eles também ganharam a reputação de cobrar preços às vezes altos demais ou esconder os efeitos colaterais de seus medicamentos antes de serem tornados públicos. Elas têm uma má reputação em algumas áreas. A Covid-19 deu a eles uma rara oportunidade de mudar essa dinâmica, se elas fossem capazes de fornecer não apenas as vacinas que nos permitiriam, como planeta, retornar a uma existência pré-covid normal mais rapidamente, e sem fins lucrativos, garantindo que fosse distribuída . Não perder dinheiro, mas o “efeito halo”, o efeito bom, seria avassalador. Mudaria da noite para o dia a imagem de muitos anos em que foram acusados de serem muito gananciosos ou de não se concentrarem o suficiente em salvar os pobres. Eles perderam essa oportunidade. Por alguma razão, as pessoas que lidam com suas relações públicas decidiram que não precisam, que podem continuar a ter lucro e sair quase ilesos. Talvez eles consigam.
Você escreveu que “em 2017, uma nova organização foi lançada para mudar a maneira como o mundo pesquisa e desenvolve vacinas para combater novas doenças infecciosas. É a Coalition of Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), uma parceria público-privada com sede na Noruega cujo lema é “Novas vacinas para um mundo mais seguro.” A Organização Mundial da Saúde tinha uma lista de patógenos para os quais queria desenvolver vacinas, mas as empresas farmacêuticas mostraram pouco interesse, pois os surtos ocorreram na África e na Ásia, onde concluíram que os ganhos econômicos eram pequenos demais para justificar qualquer investimento”. O Ocidente não se preparou para o coronavírus porque imaginou que seria um problema para os países pobres?
Com certeza. O CEPI, essa organização de que você fala, foi fundada na Noruega em 2015, recentemente, é um grupo internacional. Todos os países o apoiam, como o declaram, e têm funções nele. Além disso, todas as grandes empresas farmacêuticas. A ideia realmente surgiu do que parecia ser uma epidemia de coronavírus, o H1N1 em 2009 e 2010. Para os problemas com o Ebola, os problemas contínuos com o HIV, ainda não temos uma vacina. O eixo da organização é a troca de informações para futuras pandemias. A ideia era ter à mesa todos os grandes players do setor farmacêutico, ao lado dos líderes mundiais. Partindo do conceito básico de que se uma pandemia ocorresse, todos nós cooperaríamos como um só, sem direitos de propriedade intelectual. Ninguém teria o direito à vacina e nós compartilharíamos os resultados e a distribuiríamos de forma justa, o mais rápido que pudéssemos, aos países que dela precisassem. Mas quando o covid-19 chegou, todos esqueceram o que haviam assinado. Todos se esqueceram do que haviam combinado nos últimos três ou quatro anos. Os laboratórios continuaram a busca pela vacina e os líderes geopolíticos disseram que resolveriam o problema quando ela estivesse disponível. Como resultado, esta organização na Noruega foi posta de lado. Não teve nenhum efeito real, para a satisfação das empresas farmacêuticas, que preferiam ter seus próprios direitos sobre as vacinas de marca e ficar com o dinheiro do governo para pesquisas.
Você disse que “covid-19 é o teste final para saber se as empresas farmacêuticas poderiam finalmente se tornar parceiras plenas em uma parceria público-privada para desenvolver o mais rápido possível uma vacina que poderia salvar um número incontável de vidas”. Há vidas perdidas durante a pandemia devido à dissociação entre Estados e empresas da indústria química?
A oportunidade foi perdida porque os líderes políticos de muitos países decidiram que queriam a vacina a todo custo e não queriam impor condições às empresas farmacêuticas. Em 11 de março de 2020, a Organização Mundial da Saúde declarou a COVID-19 uma pandemia. O Congresso dos Estados Unidos formulou o primeiro de uma série de projetos de lei. Foi um pacote de ajuda de oito bilhões de dólares. Três bilhões de dólares foram diretamente para as empresas farmacêuticas para tentar reforçar suas próprias pesquisas de vacinas. De imediato. No primeiro anteprojeto desse projeto de lei no Congresso, havia duas cláusulas incluídas. Uma deu ao governo federal poder real para dizer que, se o preço fosse muito alto, poderia baixá-lo para que pudesse ser distribuído de forma mais ampla. A segunda proposta dizia: vão receber dinheiro, mas ninguém terá os direitos de propriedade. Vamos compartilhar as informações. Uma semana depois, esse projeto de US $ 8 bilhões foi aprovado pelo Congresso e assinado pelo presidente Trump. Mas essas duas cláusulas foram deixadas de fora. Não é uma questão de republicanos ou democratas. Ambas as partes estavam prontas para ceder às empresas farmacêuticas. A oportunidade de estabelecer as regras básicas foi no início, quando o dinheiro estava sendo dado. As condições poderiam ter sido impostas a eles. Se o dinheiro do contribuinte for usado, as informações devem ser compartilhadas. Eles nem fizeram por isso. Os líderes políticos dos Estados Unidos e da Europa poderiam ter estabelecido as regras. Mas ninguém queria fazer isso, infelizmente. Eles não tiveram força de vontade para fazer isso.
O cenário futuro é que recebamos uma dose anual da vacina contra o coronavírus, como acontece com a gripe?
Sim. Eu digo isso com um suspiro. Eu esperava que fosse o contrário. Existe um tipo de vacina que a indústria farmacêutica chama de “um de dentro, um de fora”, como a vacina contra a poliomielite ou a que foi dada, por exemplo, contra a tuberculose. Isso significa que você toma a vacina uma vez e, na prática, não precisa se preocupar com isso por muito tempo. Por exemplo, as da caxumba ou varicela, que são administradas às crianças. Às vezes, aos 65, 70, 75 anos de idade, o vírus da varicela pode estar na coluna e reaparecer na forma de herpes zoster. Agora existe uma vacina contra o herpes. Mas, na maioria dos casos, você consegue uma dessas vacinas e não pensa nisso novamente por décadas. O vírus da gripe sofre mutação suficiente a cada ano para que uma vacina se desenvolva muito rapidamente que, se não o impedir de pegar a gripe, a tornará menos mortal. A doença não será tão séria quanto com covid-19. A esperança inicial era que uma ou duas injeções bastassem. Mas agora sabemos que haverá mais variantes, como as da África do Sul ou as que foram descobertas no Reino Unido ou no Brasil. Provavelmente existem variantes agora das quais ainda não temos conhecimento. Um artigo médico na Califórnia fala sobre um vírus com dupla mutação. Parecia parte de um romance de ficção científica. À medida que aparecem, eles vão ajustar as vacinas. Precisaremos de uma injeção de reforço, em algum momento entre seis e nove meses após a vacina, talvez um ano. À medida que as variantes mudam, podemos ter um mau ano de covid-19 em três anos. Podemos ter alguns anos tranquilos, mas nesse tempo os países vão querer estocar vacinas. E nesse armazenamento e na capacidade de mutação do vírus, as vacinas serão uma fonte constante de receita para as empresas farmacêuticas nos próximos anos
Existe algo em comum entre a batalha pelas vacinas e outros tipos de batalhas comerciais, como o 5G?
Houve uma explosão de teorias da conspiração sobre vacinas. Na internet, as teorias da conspiração se espalham muito rápido. Muitos sites parecem pertencer a um meio profissional ou a um repórter com boas informações, mas nada mais são do que boatos. Existe uma indústria florescente de pessoas que jogam com medo. E não me refiro às empresas farmacêuticas, que especulam sobre o medo do covid-19. São eles que são contra as vacinas ou o governo central; talvez sejam libertários e não acreditem no controle do governo. Eles consideram, especialmente quando os governos começam a falar sobre passaportes de vacinas, que um pedaço de papel pode ser necessário para entrar em um pub na Inglaterra, viajar ou acessar um estádio de futebol. Eles o veem como uma forma de Big Brother, aquele grande controle governamental que George Orwell imaginou em 1984. Eles acham que alguns governos poderiam usar a vacina e o COVID-19 para obter mais desse controle. Quando Bill Gates, que era muito filantrópico e gastou centenas de milhões de dólares em malária na África, se torna um defensor das vacinas, eles suspeitam que ele deve ter algum interesse financeiro, embora não consigam encontrar mais nada que gastar dinheiro com isso. E há histórias como a de que a vacina coloca um chip em você com 5G ou permite que eles o sigam no futuro. Ou que a vacina baseada em DNA permite que o governo o siga aonde quer que você vá. Isso vai continuar crescendo. As pesquisas de opinião pública mostraram inicialmente no verão de 2020 que mais de 50% do público americano tinha preocupações com as vacinas. Eles pensaram que tinham se apressado, que eram muito rápidos. Eles não tinham certeza se seriam os primeiros da fila. Adicione a isso as teorias da conspiração. Hoje esse número gira em torno de 20%, porque as pessoas viram milhões de vacinas sendo distribuídas. Não houve muitos casos de efeitos colaterais graves. Esses 20% tendem a cair.
Até 10 de dezembro, houve mais de 30 milhões de casos nos Estados Unidos e 5.400 na China. Como você explica essa diferença?
Eu adoraria ser aquele que executava o programa de testes na China, assim como nos Estados Unidos. Mesmo aceitando que 5.400 é um número muito baixo, não há dúvida de que os chineses mostraram ao resto do mundo como é possível parar o vírus, uma vez que ele está liberado. E isso é algo que realmente só um governo autoritário pode fazer. Eles podem bloquear uma cidade de 30 milhões de pessoas. E não quero dizer que você use máscara quando for ao supermercado ou à farmácia, que não coma dentro de um restaurante, que os bares devam estar fechados para comer dentro de casa, mas permanecer abertos para refeições ao ar livre. Ou que não se reúnam, como se costuma dizer agora na Inglaterra, com mais de dez pessoas. Na China, não estavam saindo pela porta da frente de casa. Negócios foram fechados. A área estendida de 30 milhões ao redor de Wuhan foi fechada porque apenas um governo militar pode realmente realizar o fechamento. Na Coreia do Sul, eles conseguiram que as empresas de telecomunicações de seu país fornecessem informações sobre o uso do telefone celular. Agora é anônimo. Supostamente, eles não sabem se é você ou eu. Mas pode ser registrado em um site que alguém que foi a certo supermercado em um determinado momento teve resultado positivo para COVID-19. E todos os outros cujos celulares estavam naquela área são notificados disso. Eles tinham um nível de rastreamento muito mais alto do que o que foi feito nos Estados Unidos ou na maioria dos países onde eles não querem ceder esse nível de liberdades civis ao governo para monitorar os controles. Tem países que nos mostraram como fazem. E é de uma forma que não acho que os Estados Unidos e as democracias livres estejam dispostos a fazer. Em uma pandemia, a saúde pública enfrenta liberdades pessoais. Não é uma decisão fácil. Cada vez mais há manifestações na Europa, na Alemanha e na Dinamarca e em outras partes da Itália e Espanha contra os novos bloqueios e máscaras propostos. As pessoas estão cansadas e começam a desobedecer. Não é uma decisão fácil o que fazer nesses casos.
Você disse: “Os testes são sem dúvida importantes porque permitem aos epidemiologistas determinar em números reais se os modelos matemáticos para calcular a infecção por vírus e as taxas de mortalidade são precisos. Mais importante ainda, os governos federal, estadual e local precisam de dados em tempo real que identifiquem os pontos de acesso potenciais com picos na comunidade.” Qual foi o país que melhor administrou, na sua opinião, a crise de saúde? Existe algo nessas sociedades que explica essa gestão bem-sucedida?
A Coreia do Sul definitivamente lidou com isso muito bem. Em parte por causa daquele excelente rastreamento de contato. Devido à capacidade de detectar um surto no caminho ou uma zona quente antecipadamente. O Reino Unido fez um trabalho muito bom. Israel também: um trabalho magnífico em termos não apenas de implantação de vacinas. O Reino Unido também. São países pequenos, não só em termos de população, mas também em tamanho. Isso é uma vantagem. Quando você vem para um país como Argentina ou Brasil ou China, o que foi a União Soviética e agora a Rússia, os Estados Unidos, você encontra geografias muito dispersas. Há movimento dentro desses mesmos países. Pode ser impedido de entrar na União Europeia. Movimento entre países da América do Sul não é permitido. Algo semelhante aconteceu em algum momento nos Estados Unidos. Esses movimentos são proibidos. Mas alguém de Portland ou Detroit não está impedido de viajar para a Flórida e possivelmente um ponto quente em Miami e, em seguida, trazê-lo de volta para sua localização em Chicago ou Atlanta. O vírus se move nesses países maiores de uma forma muito mais difícil de controlar. Ninguém merece uma medalha de ouro por lidar com a crise. Mas alguns claramente o tornaram pior. O país que mais nos assustou foi a Itália. Vimos a devastação das infecções por covid-19 pela primeira vez em um país. A taxa de mortalidade atingiu 10%. Vimos as notícias sobre o norte da Itália, com hospitais lotados e pessoas com dificuldade de acesso a respiradores e sem espaço suficiente. Achamos que é o que esperaríamos. Não foi bem assim, porque o sistema de saúde italiano tinha problemas particulares. Mas pensamos que a situação na Itália chegaria a todos nós. Lá, um medo maior de covid-19 foi gerado.
Você foi vacinado? As vacinas são seguras, incluindo Johnson e Johnson? A gestão de Joe Biden melhorou a gestão da saúde em comparação com a de Donald Trump?
Existem duas fases diferentes em Trump e Biden em termos de eficiência real. Cada um tem a pretensão de atribuir algo a si mesmo. Trump lançou o que chamou de operação de “velocidade warp”. Eles não perdem a oportunidade de inventar nomes inteligentes. Essa fase buscou fazer com que as vacinas fossem produzidas rapidamente. Eles conseguiram fazer isso por meio de um método acelerado. Joe Biden chegou em um momento em que o essencial era a distribuição de vacinas. É inútil tê-las se você não tiver o plano de distribuição. E parte do problema com a administração Trump foi que deu muito poder aos estados. Ele não queria estabelecer nenhum controle federal central. E os estados tinham regras diferentes. Em um estado, pode ser muito fácil conectar-se a pessoas com 65 anos ou mais e marcar uma consulta para a vacinação. Mas em outros estados foi horrível. Havia histórias de horas de espera e pessoas tendo que cancelar, de vacinas perdidas. Aí a administração melhorou muito. Você sabe disso muito bem pelos anos em que observa os líderes políticos no poder. Eles falam de um púlpito e podem dar o tom do país num momento em que as pessoas estavam com medo, queriam necessariamente ouvir mais dos médicos e cientistas, que sempre teriam a resposta certa. Eles precisavam saber o que estava acontecendo e Donald Trump parecia discordar dos cientistas. Essa luta pública não existe mais. Com Biden, a mensagem e o esforço parecem ser mais coesos. Isso contribui para a confiança.
Em “Pharma” você fala sobre um “big one”. Também em 2020 você disse que “Certamente é o ‘big one’ em termos de medo e pânico. A maioria das pessoas esqueceu que, em 2009, a OMS declarou outra cepa de gripe, o H1N1, uma pandemia. No total, o H1N1 infectou 1 bilhão de pessoas em todo o mundo e matou vários milhões. Ainda assim, ele desapareceu de nossa memória. No entanto, o medo e o pânico devido ao covid-19 não serão esquecidos por muitos anos”. Em relatório desta mesma série, o sociólogo inglês John Scott disse que o medo é uma estratégia de muitos governos para um certo controle da sociedade. Existe um medo real, justificado e um medo político em torno de covid-19?
Sim absolutamente. A pandemia de gripe de 2009 infectou 1 bilhão de pessoas, com uma taxa de mortalidade muito menor. E no ano seguinte, as mesmas empresas que fazem com o covid-19, que também é um coronavírus, estavam trabalhando nas vacinas. Eles estavam trabalhando em vacinas, mas pararam de produzir, porque no ano seguinte ela praticamente desapareceu. Houve um novo coronavírus e ele desapareceu? Os vírus fazem isso. Às vezes, eles se tornam parte do nosso mundo e voltam todos os anos e de uma forma nova e mutante. Ou às vezes eles mudam, e eles mudam e mudam para serem menos eficazes na propagação e menos mortais. Foi o que aconteceu na primeira década deste século. Algo análogo está acontecendo agora. Ao contrário de 2009, o que aconteceu na Itália em muitos aspectos foi que acabaram com uma taxa de mortalidade de 10%, o que era preocupante. Mas isso significa que os governos não decidem que vão aproveitar esse temor e a COVID-19 para ampliar as leis de controle adiadas sobre setores da população? Absolutamente. Eles vão de mãos dadas. As pessoas costumam pensar nisso como uma conspiração. Eles acham que o governo está usando o medo da população para instituir um novo nível de leis do tipo “Big Brother”. A Covid-19 não foi planejada para conseguir isso. Eles são apenas oportunistas. Não tenho dúvidas de que alguns governos usarão isso além da razão. Em 2009, 2010, a taxa de mortalidade era de 2% ou menos. Foi muito menos. Por exemplo, o Ebola não é muito contagioso. Essa é a boa notícia. A má notícia é que a morte por Ebola é horrível. Parece que você vive em um filme de terror. Se as mortes de COVID-19 fossem tão terríveis, as pessoas ficariam ainda mais assustadas. Vendo o que significa aquela morte horrível e sangrenta, as pessoas ficariam ainda mais alarmadas. O medo funciona para governos e indústria. Você deseja preservar sua própria vida e a de sua família e voltar à vida normal. Eles estão dispostos a abrir mão de algumas liberdades civis e até mesmo correr alguns riscos com as primeiras vacinas. Devemos nos perguntar como sociedade quando nos sentimos fortes, independentes e seguros o suficiente para dizer aos nossos líderes políticos “chega, não queremos mais. Não queremos que mais uma nova camada de sua capacidade nos acompanhe quando entramos em um restaurante, uma cafeteria, ou quando vamos ver nossa avó, nossos netos, uma vez que essa etapa de cobertura acabou ”. Não sei quando isso vai acontecer ou em que país vai acontecer primeiro.
“‘O que é mais importante para as empresas farmacêuticas?’, um pesquisador de doenças infecciosas que está envolvido no desenvolvimento de vacinas me disse na semana passada. ‘Manter segredos comerciais e aumentar os lucros ou assumir um papel de liderança na contenção do surto de COVID-19?’ A resposta a esta pergunta nas próximas semanas pode determinar como a ciência e a medicina lidam não apenas com a pandemia iminente, mas também com os supergermes e pandemias virais que os cientistas consideram inevitáveis.” É o seu texto, é possível conceber um cenário quase distópico em que os laboratórios tenham mais ferramentas, possam produzir mais vacinas e não estejam fazendo isso para aumentar o preço?
Estamos falando de uma ameaça existencial ao planeta como os micróbios. Pequenos patógenos microscópicos, invisíveis a olho nu, que podem nos parar, nos derrubar e se espalhar de um para o outro para impedir o que conhecemos como civilização. Essa é a ameaça. O que devemos fazer como planeta para que, no futuro, quando um desses patógenos for liberado, não salte de uma espécie para o homem, ou tenhamos resistência a antibióticos de uma bactéria? A quem devemos entregar a segurança do planeta? A resposta pode ser: dê para uma indústria com fins lucrativos. Que ele encontre uma maneira de nos salvar e ao mesmo tempo ganhar dinheiro. É uma péssima ideia. Isso foi o que fizemos. Renunciamos à responsabilidade em favor da indústria farmacêutica e do lucro. A Covid-19 apresentou uma oportunidade de negócios única na vida para a indústria farmacêutica. Mas eles não esperavam que isso acontecesse. Nem com a próxima pandemia. Mas uma vez que isso aconteça, uma vez que aconteça, uma vez que caiamos vítimas da natureza, e isso acontece a cada setenta ou oitenta anos com um vírus que salta de uma espécie e então se torna bastante infeccioso, eles tirarão vantagem disso, a menos que os governos os limitem. Que assim que a OMS declara uma pandemia, ela é jogada sob outras regras. Isso funcionará em conjunto e não haverá benefícios com isso. É aprender com a experiência. Não estabelecemos um modelo do que deve ser feito no futuro.
Você disse que “a preocupação da indústria farmacêutica com os lucros, bem como a possível responsabilidade por reações adversas à inoculação, muitas vezes os impede de agir com rapidez suficiente para desenvolver ou distribuir vacinas eficazes quando um novo vírus surge, como aquele que desencadeou a covid-19 surto”. É essa a causa dos contratos de confidencialidade que exigiam em alguns casos? Na Argentina, temos um conflito com a Pfizer.
Eu sei sobre o caso, e essa é absolutamente a razão para a cláusula de confidencialidade. É muito interessante que você mencione isso. A primeira parte são os benefícios. É um negócio com fins lucrativos em quase todos os lugares. É a dinâmica do sistema capitalista. Eles têm direito a um bom lucro, não a um lucro exorbitante. Quando se trata de uma crise de saúde pública, você deve se perguntar até onde deve ir. Mas, além disso, muitas delas são empresas públicas. Os acionistas da Pfizer, da Merck, têm responsabilidades. Mas no outro extremo estão os acordos de confidencialidade, a recusa em cooperar com os governos no que eles consideram informações que lhes pertencem. É uma das maneiras como o negócio de vacinas foi dizimado. Escrevo sobre isso na Pharma. No final dos anos 70, parecia que havia sido concluído na América. Eles haviam liberado 40 milhões de inoculações de uma vacina para o que temiam ser um surto de gripe suína, a mesma gripe da epidemia de 1917. Gerald Ford era o presidente. Eles deram a vacina a 40 milhões de americanos. Descobriu-se que a gripe suína não apareceu e causou uma pequena doença neurológica no cérebro em cerca de 5.000 pessoas. Mas as quatro empresas envolvidas, grandes farmacêuticas, não quiseram ceder as 40 milhões de doses ao governo federal até que este concordasse em isentá-las de qualquer responsabilidade por qualquer evento ou efeito adverso decorrente da administração da vacina. Eles fizeram isso. Agora eles têm a mesma isenção de responsabilidade para que a vacina seja aplicada rapidamente. Os testes foram feitos para aprovações de emergência. Mas se alguém desenvolver uma doença neurológica rara ou houver relatos de meia dúzia de coágulos sanguíneos, você nunca encontrará uma empresa farmacêutica para pagar os custos. Os governos são os que pagam os custos. Os laboratórios também não têm responsabilidade final pela responsabilidade potencial caso as vacinas causem problemas quando centenas de milhões de doses pendentes sejam administradas.
O composto ativo da vacina AstraZeneca é produzido na Argentina. O dono do laboratório que o fabrica é um dos mais importantes empresários do país, Hugo Sigman. Sigman em sua juventude era filiado ao Partido Comunista e ainda é atendido na medicina pública na Espanha, onde passa seis meses por ano. Existe uma explicação “ideológica” para o interesse de Sigman em vacinas e em produzi-las a um custo menor?
Seria ótimo pensar que você tem, a partir de seu entendimento político, a ideia de que a vacina deve ser distribuída o mais próximo possível do custo. Mesmo que fosse, de fato, aquela formação comunista e socialista que lhe permitisse pensar que assim deveria ser. Seja o que for, deve ser admirado. Também escrevo sobre como temos uma epidemia de opioides na América, a epidemia de medicamentos prescritos mais letal. A família que ganhou bilhões de dólares, uma das famílias mais ricas da América, a família Sackler, tem US $ 14 bilhões, segundo a revista Forbes, e eles ganharam com a venda desse opioide. Eles também eram membros do Partido Comunista na década de 1950. Então, obviamente, seu altruísmo em relação ao comunismo e sua ideia de que as coisas deveriam ser distribuídas às massas por um preço muito baixo não os alcançaram. No final, eles se tornaram supercapitalistas. Nem sempre funciona assim. Mas acho que o que foi feito em termos de AstraZeneca fez todo o sentido para mim. Sou advogado de profissão, trabalho como jornalista. Mas fui formado como advogado e costumo ler as letras miúdas. As letras miúdas nos comunicados de imprensa da AstraZeneca afirmavam que eles não ganhariam dinheiro durante a pandemia. Isso significa que eles cobrarão o preço durante o período em que COVID-19 for considerada uma pandemia. Assim que a Organização Mundial da Saúde disser que não é mais uma pandemia global, e então se torna uma infecção recorrente como a gripe e que as pessoas devem tomar essas vacinas ou variações de vacinas por anos, a AstraZeneca poderá obter benefícios com isso. Eles têm o direito de fazer isso. Não temos que esperar que seja de presente para sempre. Mas a ideia inicial de fazer isso foi fantástica.
Você disse que o manuscrito ‘Pharma’ estava na gráfica quando a China relatou duas mortes por uma doença não identificada em Wuhan em meados de janeiro. Embora eu não seja um especialista em covid-19, durante os últimos cinco anos de busca de informações para meu livro, tornei-me totalmente familiarizado com as pandemias, sua história e os sucessos e fracassos das respostas ao longo do tempo por governos e as industrias médicos / farmacêuticos”. O que há de diferente nesta pandemia em comparação com as anteriores? Você pode prever o custo em vidas humanas do que estamos vivendo?
A epidemia começou na China. Não se sabe se foi num mercado ou de erro num laboratório. Isso continuará a ser debatido nos próximos anos. Não há dúvida de que o primeiro surto massivo ocorreu na China. Infelizmente para o resto de nós, porque a China não só fechou sua cidade, mas fechou suas informações. No início, foi impedida de ingressar na Organização Mundial da Saúde. O mesmo vale para os infectologistas que pediram para ingressar da Europa e dos Estados Unidos. Os chineses fizeram o de costume: tentar controlar tudo. Quando ele foi solto, era tarde demais. Com sua reação, eles mostraram que um vírus mundial não pode ser contido em uma época em que as pessoas viajam. As viagens aéreas são baratas, as pessoas vêm e vão de diferentes países. Você não pode fechar o país rápido o suficiente para evitar que o vírus se espalhe. Eles ocultaram a informação, o que atrasou a todos nós em lidar com a situação. A outra coisa é que o penúltimo capítulo do meu livro se chama “A próxima pandemia”. E embora não fale obviamente de covid-19, é que os infectologistas afirmam que uma pandemia virá a cada duas ou três gerações de bactérias ou vírus. Eu entendi do ponto de vista da ciência e como jornalista, o que não apreciei foi o efeito colateral do que ela iria produzir no nosso planeta, como nos virou a todos de cabeça para baixo. O efeito de frenagem do fechamento no sistema econômico. Isso deixaria as pessoas sem trabalho em tantos setores ligados ao turismo, altos índices de desemprego, desaceleração da economia, crianças incapazes de ir à escola, nenhum contato social, aumento da depressão, são efeitos colaterais naturais esperáveis que eu subestimei. O efeito da pandemia não é simplesmente o custo para a saúde do que acontece aos infelizes que adoecem, aos que morrem, aos que são infectados, aos que têm as sequelas do Covid-19. Também existe o que chamo de onda de choque: jogar esta grande pedra em um lago e ver as ondas se espalharem. Afetou todos nós de alguma forma. Aos nossos familiares e filhos, ou por não podermos ir ao funeral de um ente querido ou visitá-lo no hospital. Teve efeitos que veremos por muito tempo.
O direito à velhice é um fenômeno do século 21, assim como o século 20 foi o do direito à juventude. Essa variação é observada no desenvolvimento da indústria farmacêutica? Pode-se dizer que a descoberta das propriedades do sildenafil (viagra, por seu nome comercial mais conhecido) tem um valor simbólico dentro dessa mudança de paradigma?
Agradeço sua pergunta. Entrevistas nas quais um filósofo é mencionado, nas quais a civilização e questões mais amplas são discutidas, não são comuns. O que você levantou é um tópico provocativo. E você está certo. É algo que as empresas farmacêuticas conhecem há vários anos. À medida que as populações envelhecem e vivem mais, como as empresas farmacêuticas melhoram a qualidade de vida? Não estou falando sobre tratamentos para câncer, doenças cardíacas ou colesterol, sobre remédios específicos para doenças crônicas. Estou falando sobre drogas de estilo de vida, que são algumas das drogas mais vendidas de todos os tempos. Uma delas é o Viagra. Agora classificamos a disfunção erétil como uma condição médica, que estava ligada ao envelhecimento. Nessa classificação, disfunção erétil, os médicos têm uma categoria que eles podem escrever para a seguradora de saúde e podem prescrever um medicamento para que você possa ter uma vida sexual mais vigorosa na casa dos 70 ou 80 anos, que em outra era da humanidade teria sido impossível. O mesmo com a Allergan, que originalmente descobriu uma droga chamada Botox, que é o veneno botulínico. Eles presumiram que funcionaria no tratamento de espasmos oculares involuntários. Mas verificou-se que, como efeito colateral, tendia a diminuir as rugas. O botox é uma das drogas multibilionárias que vendem medicamentos para fins cosméticos para fazer as pessoas parecerem um pouco mais jovens. O mesmo é verdadeiro para a reposição hormonal em mulheres que já passaram pela menopausa. Dizem a elas que podem permanecer mais femininas, que seus cabelos podem ser mais grossos, suas unhas podem ser melhores, sua pele pode ser melhor. Para reposição hormonal, basta preencher uma receita. Existem vários antidepressivos e ansiolíticos para as dificuldades impostas por uma vida difícil. O estresse é removido com um sedativo muito suave. As empresas farmacêuticas já o estudam há muito tempo. Conforme a população envelhece, eles procuram maneiras de dizer aos idosos para não se preocuparem se eles tiverem alguma doença ou enfermidade. Que existem drogas ligadas ao estilo de vida. Drogas que os tornarão mais vigorosos e jovens.
Existe uma conexão entre o Viagra e a Pfizer, o laboratório que criou a vacina de maior sucesso contra o coronavírus?
Laboratórios como Pfizer e Lilly e Merck, entre outros, têm diferentes equipes de cientistas trabalhando em uma série de diferentes compostos e drogas com potencial futuro. Eles compartilham o mesmo espaço de várias maneiras. São grandes laboratórios globais espalhados pelo mundo. A área que encontra qual será a vacina contra covid-19 é próxima ao que acaba sendo a cura para a disfunção erétil. Às vezes olhamos para isso e pensamos como essas empresas polivalentes podem fazer tudo simultaneamente. Eles são bons nisso. Na monetização da doença uma vez que o cenário foi levantado. E é um pouco o que chamo de triagem. Uma triagem é uma situação que aparece em um hospital de guerra ou em um pronto-socorro. Os médicos sempre têm uma decisão a tomar. Eles trazem alguém de um acidente de carro, alguém que foi baleado em um tiroteio e outro que teve um ataque cardíaco. Todos eles chegam ao pronto-socorro do hospital com cinco a dez minutos de intervalo. Você tem que decidir qual deles está pior e precisa de um tratamento mais rápido. As empresas farmacêuticas podem estar desenvolvendo ou produzindo um medicamento como o Viagra e, de repente, aparece o covid-19. Nesse momento todos os recursos estão voltados para a vacina, para isso, ela passa a ser a maior prioridade e o maior potencial de se ganhar dinheiro. É isso que eles procuram.
Devemos temer bactérias, uma supergermia, mais do que vírus no futuro?
Você não deve deixar seus telespectadores ou leitores com uma perspectiva pessimista. Não quero ser um daqueles que dizem que, se o covid-19 for ruim, a próxima epidemia bacteriana será muito pior. Mas direi que não podemos tratar um vírus com um antibiótico. Em alguns aspectos, os vírus podem ser mais intrigantes. E é por isso que você tem que procurar a vacina ou outra forma de tratá-los. Algo que às vezes pode demorar. Com a AIDS ainda não temos vacina, embora tenha surgido no final dos anos 70, início dos 80. No caso do Ebola, apenas uma vacina foi aprovada em 2019. Ambas são vírus. A única razão pela qual foi tão rápido com o covid-19 é que eles começaram aquela investigação há dez anos, quando tiveram o primeiro H1N1. E que o vírus covid-19 em si não é tão difícil ou complexo ou sofre mutações tão rápido quanto o HIV ou o Ebola. Dito isso, uma infecção bacteriana foi o que aconteceu com a Peste Negra. Salte das pulgas para os humanos. Eles picam você e essa infecção bacteriana pode ser devastadora. É como a meningite, que é tratada com antibióticos. Essa é a primeira linha de defesa. Não precisamos de vacina. O problema é que os antibióticos foram distribuídos de forma tão gratuita e barata para tantas pessoas que não precisam deles para um resfriado ou dor de garganta que desenvolvemos uma resistência a eles. Diante de uma nova bactéria teremos muita resistência a ela e não nos servirão. As empresas farmacêuticas aumentaram e exacerbaram o problema ao abandonar a maior parte de sua pesquisa e desenvolvimento de vacinas. As vacinas são raramente administradas. Por que eles gastariam bilhões de dólares procurando um novo antibiótico quando poderiam desenvolver um medicamento para colesterol alto ou para ataques cardíacos ou para diabetes que toma um comprimido por dia? É por isso que abandonaram a pesquisa com antibióticos. Eles nos deixaram um buraco. Temos resistência aos antibióticos. Se um novo patógeno bacteriano se desenvolvesse no mundo, teríamos sérios problemas.
No romance de 2001 “The Corrections” do escritor Jonathan Franzen, há muitas menções à medicina. O romance é de certa forma a crônica de uma família americana do início do milênio. A palavra “médico” aparece mais de cinquenta vezes na obra. Nela se conta a experiência de uma personagem, uma senhora idosa chamada Enid, que faz um cruzeiro. O médico prescreve um comprimido para o enjoo que, aos poucos, se transforma em um remédio que ele não consegue parar de tomar. É uma boa metáfora para o que a indústria médica faz com a sociedade?
Jonathan Franzen percebeu o que estava acontecendo. Digo isso com um sorriso só porque é tão diabolicamente inteligente em termos de marketing que seria difícil imaginar se não fosse verdade. Descobri em minha pesquisa na indústria farmacêutica que algumas empresas falavam sobre o que era um novo medicamento. Eles estavam procurando uma droga para reduzir os níveis de açúcar em pessoas pré-diabéticas. Nos testes dessas drogas, eles descobrirão que têm efeitos colaterais. Como o exemplo de Franzen da mulher em um navio de cruzeiro que toma uma droga para o enjoo e depois se vicia e começa a usá-la como droga. Os laboratórios o veem como uma droga de porta de entrada. Dizem que introduzem um medicamento para controlar o açúcar ou para dores nas costas. Mas eles sabem os efeitos colaterais que ele terá nas pessoas que o usam regularmente. Não há melhor exemplo disso do que os fabricantes de opioides nos Estados Unidos, incluindo alguns dos maiores, como Johnson e Johnson. Eles perceberam que um dos problemas do uso regular de opioides para aliviar a dor crônica era a constipação. E essas empresas desenvolveram então medicamentos prescritos para aliviar a constipação. As empresas perceberam que poderiam ganhar dinheiro até mesmo com os efeitos colaterais de seus medicamentos. Buscar lucro não é ruim. Mas as empresas farmacêuticas não nos vendem pneus, móveis ou um novo design de cozinha maravilhoso. Eles estão na interseção da saúde pública e da nossa segurança. E por isso, porque têm de o fazer, procuram os médicos, que o fazem com maior transparência e honestidade. Infelizmente, nem sempre é esse o caso.
Você disse: “A pesquisa mais difícil que fiz foi aquela que dediquei à indústria farmacêutica. Tem sido muito mais difícil do que investigar um assassinato político ou 11 de setembro. Isso porque eu tive que passar um ano aprendendo sobre a ciência e a história das drogas antes de começar a conduzir entrevistas inteligentes. Além disso, a indústria que se esconde por trás de toda essa complexidade é muito diversa e enorme”. Qual foi o principal aprendizado que você obteve com essa experiência?
Gastei nove anos dedicado a um livro sobre os 200 anos de história das finanças do Vaticano. Tentei muitas vezes acessar os arquivos secretos e solicitar arquivos do Banco do Vaticano e seus esforços de resseguro na Segunda Guerra Mundial. Fui criado como católico romano e sei que o Vaticano é uma organização de muito difícil acesso. Existem organizações que são tão ou mais secretas do que essas empresas públicas. Com Pharma descobri isso fazendo este trabalho por cinco anos. É muito complexo e são tantos os aspectos diferentes que dependem até de cada força política. Cada país tem sua própria questão geopolítica. Eles são empresas multinacionais e essa complexidade funciona a seu favor. Você entende isso por ser não apenas um editor, mas um autor. Você escreveu muitos artigos e livros. Quanto mais complexa a questão, mais difícil é explicá-la não apenas ao cidadão comum, mas também aos líderes políticos. Muitos se deparam com contextos que consideram indisciplinados. Como podemos consertar os preços altos? O que fazemos com as drogas que se tornaram muito viciantes? Não existe uma solução sistêmica fácil, mas a complexidade beneficia a indústria, que a utiliza amplamente para permitir menos regulamentação do que deveria.
Embora você tenha dito que “há pouco que os governos possam fazer com antecedência diante de um novo vírus. Por sua própria natureza, seu surto é inesperado e perigoso precisamente porque é um novo patógeno que os médicos nunca viram e para o qual os humanos não têm imunidade natural”. Onde você sugere que as Nações Unidas prestem atenção?
O conselho que alguém como eu, como repórter e escritor, pode dar na prática não será usado pelos governos. A chave está em preparação. Por exemplo, ficamos surpresos, embora tenhamos falado durante anos sobre a possibilidade de uma pandemia em termos de ciência e governos. Já falamos sobre a CEPI, a organização norueguesa que sabia que haveria uma em algum momento. Só não quando. Por que nos encontramos repentinamente quando o vírus se espalha com a escassez de recursos? Por que saímos correndo em busca de respiradores que deveriam estar disponíveis para hospitais? Por que os médicos nas salas de emergência que tratam dos pacientes com COVID-19 não estavam suficientemente protegidos contra a infecção? Portanto, como jornalista, digo que no futuro devemos ter certeza de que temos essas reservas. Tenhamos equipamentos de proteção adicionais, EPIs, respiradores e tudo mais, para que se tivermos outro surto viral estejamos preparados para tratá-lo, pelo menos, em hospitais e clínicas desde o início. O problema é que em todos os países estamos apertados em termos de gastos do governo com causas médicas. O gasto médico é um dos maiores dos governos. Cortes contínuos são feitos. Eles buscam economizar dinheiro. Não conheço nenhum governo que diga que gastará dinheiro extra para construir um estoque de bens e suprimentos que não poderemos usar por vinte a trinta anos. Eles vão adiar a decisão até a próxima pandemia. Então, eles se encontrarão na mesma situação de agora. Você pode se perguntar como eles chegaram aqui. Por que não estávamos mais bem preparados? Mas eles não gastarão dinheiro em algo que não usarão no futuro. E é uma pena. A ONU não pode convencê-los do contrário.
A inexistência de um produto facilmente comercializável como os antibióticos para o tratamento de vírus fez com que a humanidade abandonasse um pouco o desenvolvimento da infectologia, antes do surgimento da pandemia covid-19?
É muito preciso, absolutamente correto. Se enfrentássemos uma infecção bacteriana e pudéssemos falar sobre um antibiótico para tratá-la, estaríamos em uma situação completamente diferente. Não significa que não seria assustador, não significa que não haveria tantas mortes no mundo como agora. Mas, diante da incerteza do vírus e a consequente necessidade de uma ferramenta mágica, a vacina, e nossa dependência das empresas farmacêuticas, descobrimos que estamos dando a elas um nível de controle que seria raro.
Você escreveu que “o Santo Graal para deter um novo vírus assim que ele deixar a zona quente de origem, como aconteceu com a China, é criar algum tipo de imunidade básica no maior número de pessoas possível. O jeito da Mãe Natureza de fazer isso é permitir que a pandemia siga seu curso. Os médicos de doenças infecciosas chamam isso de imunidade de rebanho e ocorre após o pico do vírus”. As mutações conhecidas até agora são um limite para as vacinas como solução para o problema?
Eu não percebi até que a Covid-19 estourou que muitos dos infectologistas com quem conversei antes, quando falavam sobre imunidade coletiva, tinham algumas precauções a esse respeito. Eles se referiam a uma imunidade de rebanho devido ao efeito da vacina. Eles poderiam falar sobre a imunidade do rebanho em termos do que aconteceria se o vírus se propagasse fora de controle. Há divergências sobre quanto da população deve ser infectada antes que o vírus pare de se espalhar e seja uma ameaça. Estimar isso seria falar no vácuo. Mas a razão pela qual se fala em termos de vacina é porque se diz sem rodeios que não há liderança política no mundo que pense que permitiria a propagação do vírus para criar imunidade coletiva. O risco na sociedade seria muito grande. Todos nós observamos de perto o que estava acontecendo na Suécia. Eles tinham um sistema misto, que eu chamo de bloqueio, muito leve. Eles estavam dispostos a sacrificar muito, um número maior daqueles em lares de idosos e aqueles com mais de 65 e 70 anos de idade. Eles têm uma taxa de mortalidade mais alta do que qualquer um de seus vizinhos nórdicos. Mas eles não tiveram uma propagação galopante da doença. Eles caminharam em algum lugar no meio. Devemos assumir como país que a vacina não será procurada com tanta força, mas o vírus poderá se espalhar um pouco mais e mais pessoas morrerão. Não creio que muitos líderes políticos tenham coragem de tomar essa decisão, mesmo se fosse a escolha certa.
A China tem alguma responsabilidade pelo covid-19? E você acha possível que o coronavírus tenha sido criado por engano em um laboratório?
Não sei. Sou um jornalista antiquado nesse sentido. Preciso dos fatos para tirar conclusões. Certamente, há muitas suposições. Agora, algo que fez minhas sobrancelhas levantarem um pouco mais é que o ex-chefe do CDC, os Centros de Controle de Doenças, o responsável por isso no governo Donald Trump, Dr. Robert Redfield, disse recentemente em uma entrevista à CNN que pensava que a provável origem disso era um vazamento de um laboratório. Não significa que o fizeram de propósito, mas que alguém que trabalhava lá pode ter sido infectado. Isso acontece com bastante frequência em laboratórios. E pode ter começado a infectar na área. Sanjay Gupta, um médico respeitado que o entrevistou na CNN, tende a pensar o mesmo. Não sei se é isso que finalmente vai se provar. Não importa o que, não importa qual seja a sua origem, se foi de espécies saltadoras e veio de um mercado em Wuhan, se veio de um laboratório ou de qualquer outro lugar, mesmo se veio de outro país e alguém que era chinês voltou para visitar seus parentes na China da Itália, se descobrirmos em dois anos que começou na Itália, o primeiro surto foi em Wuhan. Não importa o que eles fizeram, com certeza foi lamentável porque eles não foram abertos o suficiente para permitir que a comunidade médica e científica internacional viesse e monitorasse o surto desde o início. Disso não há dúvida do que aconteceu com o surto chinês.
*Texto publicado originalmente no site Perfil Argentina