análise

O longo braço da inquisição iraniana

*Por James Neilson – Ex-editor do Buenos Aires Herald (1979-1986).

O longo braço da inquisição iraniana
Salman Rushdie (Crédito: Thomas Lohnes/Getty Images)

No final dos anos 1980, quando Salman Rushdie escrevia o romance que o tornaria famoso entre as pessoas que se importavam pouco com obras literárias de qualquer tipo, ele sabia que isso incomodaria alguns muçulmanos sensíveis, mas não lhe ocorreu que um de seus “ líderes espirituais” colocaria um contrato em sua cabeça. Então, para surpresa mundial, o aiatolá Ruhollah Khomeini fez exatamente isso ao emitir uma Fátua (pronunciamento) oferecendo US$ 3 milhões para quem assassinasse o blasfemo e apóstata. Isso forçou Rushdie a se esconder por mais de uma década, durante a qual os serviços secretos britânicos fizeram o que fosse necessário para frustrar os assassinos que queriam pegá-lo e tiveram o apoio de partes da comunidade muçulmana local disposta a ajudá-los a rastrear suas presas.

Publicidade

Mas, com o passar dos anos, Sir Salman – como se tornou em junho de 2007, quando foi condecorado pela rainha Elizabeth por seus “serviços à literatura” – sentiu-se capaz de participar de eventos públicos sem estar cercado por guarda-costas bem armados, prontos para agredir qualquer suspeito. que tentou se aproximar dele. É por isso que um jovem fanático chamado Hadi Matar podia pular sem oposição em um palco e esfaqueá-lo repetidamente quando ele estava prestes a fazer um discurso no Instituto Chautauqua em uma parte rural do estado de Nova York. Hadi Matar, ou seus parentes, porque ele poderia passar o resto de sua vida atrás das grades, poderão reivindicar a recompensa prometida pelos iranianos? Se Rushdie, que dizem estar se recuperando, não conseguir sobreviver, em breve poderemos saber a resposta.

Enquanto isso, como costuma acontecer sempre que os islâmicos cometem atrocidades nos países ocidentais, a polícia de Nova York, os políticos e todos os jornalistas respeitáveis ​​rapidamente juraram que não tinham ideia do que poderia ter motivado Matar. Esta é a sua maneira de informar ao mundo que eles entendem que é ruim até mesmo sugerir que os devotos de uma determinada fé são mais propensos do que outros a matar pessoas por razões religiosas. Na opinião deles, é totalmente errado pensar que poderia haver alguma conexão entre o Islã e o terrorismo, embora o Alcorão, que os crentes são ensinados foi ditado pelo próprio Todo-Poderoso e, portanto, deve ser tomado literalmente, contém muitas passagens dos guerreiros sagrados da Al-Qaeda e o Estado Islâmico gosta de citar porque, aos seus próprios olhos e mesmo aos de estudiosos islâmicos que os detestam, eles dão sanção divina ao seu comportamento sanguinário.

De qualquer forma, embora não haja dúvida de que a grande maioria dos muçulmanos que se estabeleceram no Ocidente são homens e mulheres cumpridores da lei que nunca sonhariam em usar a violência contra não crentes ou companheiros muçulmanos que se desviam do verdadeiro caminho como estabelecidos pelos clérigos, ainda há milhões que dizem que às vezes é certo e até necessário fazê-lo; depois que Khomeini interveio, multidões muçulmanas nas cidades britânicas se reuniram para uivar insultos ao autor de “Os Versos Satânicos” e exigir que ele fosse dolorosamente morto.

Por um tempo, parecia que a maioria dos governos ocidentais se recusava a se deixar intimidar por islâmicos que tentavam fazê-los adotar leis estritas de blasfêmia. No entanto, ajudado por uma disposição generalizada de fazer quase tudo para evitar a violência comunitária, o clima logo mudou. Hoje em dia, sucumbir à “islamofobia” pode causar sérios problemas na maioria dos países de língua inglesa, onde a inquisição iraniana, juntamente com seus equivalentes sunitas, tem muitos aliados.

Publicidade

Em 1989, as principais figuras literárias ocidentais fecharam fileiras atrás de Rushdie, embora mesmo assim alguns tenham dito que achavam que ele estava pedindo por isso, mas desde então muita coisa mudou. A ascensão da política de identidade, com um número crescente de grupos alegando que se sentem “inseguros” se criticados mesmo da forma mais branda, criou uma situação em que dar “ofensa” é considerado por muitos em posições de poder como um crime intolerável que merece ser severamente punido.

No Reino Unido, dizer qualquer coisa supostamente provocativa sobre muçulmanos, homossexuais, transexuais, “pessoas de cor” e assim por diante pode levar a uma visita de membros da polícia local que o pressionarão a se inscrever em um curso de “treinamento de sensibilidade”, isto é, doutrinação. Tais esforços contam com o apoio entusiástico de grande parte da academia, de algumas grandes organizações de mídia, do serviço público e de muitas grandes entidades comerciais, que fazem questão de garantir que os dissidentes percam seus empregos e, com eles, suas chances de ter uma carreira de sucesso.

Não é de surpreender que esse tipo de coisa e a autocensura que ela incentiva tenham um efeito inibidor sobre a criatividade. No mundo de língua inglesa, a liberdade de expressão é agora um conceito relativo; você pode dizer o que quiser, desde que não deixe ninguém ansioso ou desconfortável. O próprio Rushdie está bem ciente de que no século 21 teria sido difícil encontrar um editor para “Os Versos Satânicos” e, portanto, seria improvável que o escrevesse e que, apesar dos esforços para ser emoliente, ele de alguma forma conseguisse chegar ao lado receptor de uma Fátua assassina, muito menos eminências literárias o apoiariam como em 1989, porque pensariam que ele estava insultando gratuitamente uma minoria étnica e cultural vulnerável.

Publicidade

Há um terço de século, a maioria dos ocidentais instruídos pareciam preparados para defender a liberdade de expressão porque sabiam que sem ela sua civilização teria permanecido presa onde estava na Idade Média, mas a necessidade de acomodar não apenas os recém-chegados, mas também grupos que “saíram do armário” fez muitos recuarem. Os pessimistas alertam que, como resultado, a confiança no que o Ocidente deveria representar entrou em colapso, e isso é prejudicial não apenas para os próprios ocidentais, mas também para aqueles que fugiram das sociedades no que antes eram descritas como partes atrasadas do mundo, principalmente porque valorizavam as liberdades que lhes foram negadas em casa.

Na África, nos países árabes, no Irã, no Afeganistão, no Paquistão, na China e em muitas outras partes do mundo, incluindo enclaves na Europa dominados por imigrantes recentes e seus descendentes, há muitos homens e mulheres que se sentem traídos por aqueles ocidentais que, de fato, apoiam leis de blasfêmia destinadas a silenciar qualquer um que se atreva a falar contra as ortodoxias predominantes. No Reino Unido, os defensores mais eloquentes do que pode ser chamado de “modo de vida ocidental” tendem a ser imigrantes recentes da África e do Oriente Médio, que naturalmente ficam alarmados ao ver membros influentes do establishment cultural britânico fazendo causa comum com o muito piores reacionários nas sociedades repressivas que deixaram para trás.

*Este texto não reflete, necessariamente, a opinião da Perfil Brasil.

Publicidade

*Texto publicado originalmente no site Perfil Argentina.