Estados Unidos e UE contra a Ucrânia

*Por Patricio Carmody – Especialista em Relações Internacionais. Autor do livro Procurando Consenso no Fim do Mundo. Para uma política externa argentina com consenso (2015-2027).

Estados Unidos e UE contra a Ucrânia
Nas forças armadas, a expansão da OTAN para a Ucrânia tem sido o principal motivo de desacordo entre os EUA e a UE, especialmente Alemanha e França (Crédito: Donald Miralle/ Getty Images)

Perante o horror de uma guerra imprevista em solo europeu, é útil notar que algumas diferenças de visão entre os governos da União Europeia (UE) e os EUA podem não ter ajudado a evitar esta catástrofe. Isso foi observado geopoliticamente, na política externa e nas forças armadas, sem permitir que agissem de forma firme e monolítica, antes da invasão russa. Assim, esta guerra levou a rever as posições europeias e a afirmar o comportamento dos EUA, face a um conflito sem fim iminente.

Publicidade

Geopoliticamente, a visão norte-americana tem sido diferente da da Alemanha e da França. Como afirma o professor norte-americano John Mearsheimer, o conflito ucraniano é um vestígio do “momento unipolar” norte-americano, onde, perante uma Rússia enfraquecida, a UE e a OTAN (Organização do Atlântico Norte) estenderam-se até às fronteiras com a Ucrânia, Bielorrússia e Rússia. Se isso era justificável para fornecer proteção contra Moscou e expandir a democracia, para a Rússia isso representava uma dupla ameaça – militar e ideológica.

É por isso que essa expansão não seria suportável para Moscou se incluísse a Ucrânia. Isso foi afirmado pelo ex-secretário de Estado norte-americano Henry Kissinger e pelo grande diplomata George Kennan, autor da estratégia de “contenção” da União Soviética. Kennan afirmou que a extensão da OTAN seria um erro trágico e que poderia levar a uma Terceira Guerra Mundial. Embora a expansão inicial da OTAN para o leste não tenha causado isso, a Ucrânia poderia.

“Kennan afirmou que a extensão da OTAN seria um erro trágico e que poderia levar a uma Terceira Guerra Mundial.”

No entanto, a visão americana de construir uma ponte democrática e de segurança – França, Alemanha, Polônia, Ucrânia – que também funcionaria como uma ponte geopolítica para o coração da Eurásia permaneceu firme. Para o ex-conselheiro de segurança dos EUA Zbigniew Brzezinski, a Europa serve como trampolim para a democracia na Eurásia e, como a primazia dos Estados Unidos se fortalece com a disseminação da democracia, esse trampolim também serve para promover os interesses dos EUA e potencialmente enfraquecer a Rússia.

Publicidade

Mas a Europa não compartilhava da visão norte-americana de considerar a Rússia como um inimigo permanente, por razões históricas e econômicas, e tendo em vista o crescente poder da China. Ele não entende por que é melhor para a China e a Rússia se unirem, em vez de se afastarem. E que um bloco sino-russo ocupe a Eurásia. Assim, o presidente Emmanuel Macron observou que a relação com a Rússia era pior do que nos últimos trinta anos com a União Soviética, e que isso não poderia beneficiar os interesses franceses. Dentro do espírito gaulês de uma Europa “do Atlântico aos Urais”, a Rússia tinha que se aproximar da Europa. Na mesma linha, a Alemanha vinha implementando sua Ostpolitik (política para o Oriente), desde a época de Kanzler Willy Brandt (1969-1974), que consistia na reaproximação com a Rússia por meio de mecanismos políticos, econômicos, tecnológicos e culturais.

Em termos de política externa, os EUA parecem tratar a Europa como um aliado menor neste conflito. Isso foi evidenciado na visita da Ministra da RR.EE. Annalena Baerbock, a Washington, onde pediu ao secretário de Estado Antony Blinken que a Europa queria estar presente quando os interesses do continente fossem discutidos. Alguns dias depois, Blinken declararia em Kiev que a Ucrânia estará presente quando os interesses da Ucrânia forem discutidos.

Este acordo é consequência do fato de que, se os EUA e a Europa compartilham os mesmos princípios democráticos, os americanos não hesitam em usar a pressão militar para impô-los, enquanto a Europa opta, em geral, por uma evangelização pacífica. Desde 1945, nota-se a relutância dos europeus em se considerarem potências, com a possível exceção da França. Assim, a Alemanha se sentiu confortável em ser defendida pelos EUA e não ferir sentimentos em sua vizinhança. Por sua vez, os estados do Leste Europeu tendem a ser pró-americanos e pró-OTAN. Isso permite que os EUA tenham influência política direta no continente e na UE.

Publicidade

“Este acordo é consequência do fato de que, se os EUA e a Europa compartilham os mesmos princípios democráticos, os americanos não hesitam em usar a pressão militar para impô-los, enquanto a Europa opta, em geral, por uma evangelização pacífica.”

Nas forças armadas, a expansão da OTAN para a Ucrânia tem sido o principal motivo de desacordo entre os EUA e a UE, especialmente Alemanha e França. A lealdade da Alemanha aos EUA tem sido uma condição essencial para sua sobrevivência, enquanto a França tem buscado desenvolver graus de independência militar europeia, inclusive nuclear. Na reunião da OTAN em Bucareste em 2008, ambas as nações se opuseram à decisão dos EUA de trazer a Ucrânia a bordo, com Angela Merkel dizendo que isso era uma loucura. Mas eles não conseguiram impedir que a declaração final afirmasse que a Ucrânia seria um membro no futuro. Nessa linha, Antony Blinken confirmou pouco antes do conflito atual que o projeto de incorporação da Ucrânia na OTAN continuava: “não há mudanças, não haverá mudanças”. As divergências já se tornaram evidentes na fracassada implementação do acordo Minsk 2, assinado em 2015. Onde os europeus pressionaram para que a Ucrânia desse mais autonomia a Donetsk e Luhansk, enquanto os EUA não, tornando-se um aliado tácito da extrema direita ucraniana , o que impede Zelenski de chegar a uma solução pacífica. Com Putin se tornando um unificador involuntário do Ocidente, essas diferenças anteriores se tornariam menos aparentes.

A guerra acabou com a ilusão europeia de viver, segundo o ex-ministro francês Hubert Védrine, em um mundo pós-trágico. Por sua vez, desencadeou profunda desconfiança em relação à Rússia e gerou um tremendo choque, particularmente na Alemanha, com o colapso de sua Ostpolitik. Segundo o ex-ministro do RR.EE. Alemão, Joschka Fischer, devemos aproveitar este Zeitenbruch (tempo de ruptura), para fortalecer o sentido de missão comum na Europa, tornando-a mais forte, resiliente e autossuficiente. Isso é fundamental para promover seus interesses geopolíticos em um mundo de grande rivalidade de poder e para que a Europa seja tratada como um parceiro sênior pelos EUA, não um aliado menor. Por sua vez, foi aprendido com a heroica resistência ucraniana que “ninguém lutará por você, por sua família e por seu país, com a mesma determinação que você“. Isso deve levar ao desenvolvimento do mais alto nível de proteção militar no flanco leste da UE, e tanto a UE quanto a OTAN devem financiá-lo. Se isso for cumprido, a UE se tornará um verdadeiro ator geopolítico.

Publicidade

Hoje não é fácil vislumbrar o fim imediato do conflito. Uma guerra próxima não é conveniente para a UE, além do econômico, e pode escalar com consequências inimagináveis. Assim, depara-se com um cenário indesejado semelhante ao de uma “resposta flexível” dos EUA à União Soviética. Nesse cenário, uma segunda etapa do confronto convencional entre o Ocidente e a Rússia ocorreria em solo da UE, podendo agregar componentes nucleares. Por sua vez, Washington, à distância, parece querer dar uma lição à Rússia e, ironicamente, segundo Mearsheimer, está disposto a lutar até “o último soldado ucraniano” para alcançá-la. Para isso, aprovou empréstimos de armas à Ucrânia semelhantes aos concedidos a Churchill, para enfrentar a Alemanha nazista.

Para a Rússia, tanto o avanço militar da OTAN quanto o avanço ideológico da UE em direção à Ucrânia são ameaças existenciais. Por sua vez, seu interesse em controlar um corredor terrestre entre a Crimeia e o Donbas continua sendo um objetivo geopolítico fundamental para garantir o acesso aos mares Negro e Azov. Com isso, garantiria também o controle dos recursos da área: gás, carvão e importantes indústrias, civis e militares.

Diante desses fatores, EUA e Rússia buscam a vitória, não querendo dar um passo atrás, o que poderia prolongar o conflito por anos. Embora o presidente Zelensky tenha dito que a Ucrânia não poderia aderir à OTAN, manter a integridade territorial da Ucrânia seria complexo. A Rússia parece não querer absorver territórios ucranianos, mas quer controlar alguns criando repúblicas independentes, como fez no caso de Lugansk e Donetsk. Assim, existe o projeto de uma república de Kherson –noroeste da Crimeia–, que poderia ser replicada para formar um corredor terrestre entre a Crimeia e Donbas. Mas um desmembramento da Ucrânia seria difícil de aceitar tanto para a direita ucraniana quanto para os EUA. Por sua vez, Zelensky afirmou que qualquer solução deve ser aprovada pelo povo ucraniano, embora ainda não pareça haver uma proposta óbvia ou aceitável para todas as partes.

Publicidade

*Este texto não reflete, necessariamente, a opinião da Perfil Brasil.

*Texto publicado originalmente no site Perfil Argentina.