Quem usa conceitos antigos para analisar a política não está em contato com a realidade. Algumas coisas se repetem e mostram que muitos esquemas se tornaram obsoletos, mas muitos políticos e analistas não saem do século passado. É difícil para eles entenderem que na política pós-pandemia as somas não somam e geralmente subtraem. Vamos rever fatos. O que dizemos não tem nada a ver com nossas preferências, descreve o que acontece. Lula obteve 48,4% dos votos no primeiro turno, contando com o apoio da direitista Simone Tebet, que ficou em terceiro lugar com 4,2%, e de seu ex-ministro Ciro Gomes, que ficou em quarto com 3%. Todos esses votos devem somar mais de 55%, mas, segundo as pesquisas, mal podem chegar a 50%. Políticos de todas as convicções se uniram a ele, mas isso não fez muito. Felizmente, neste caso, a soma não subtraiu votos, como aconteceu com Hernández na Colômbia.
Em 2010 estudamos a fundo as eleições brasileiras. Lula foi o presidente mais popular que conhecemos no continente. Se ele tivesse disputado a reeleição, teria facilmente obtido mais de 60% dos votos. Nas eleições de 2006 obteve 49% dos votos contra 42% de Geraldo Alckmin do PSDB, seu atual binômio. No segundo turno conseguiu 61% com 58 milhões de votos, a maior votação da história do país.
“Em 2010, Lula foi o presidente mais popular que conhecemos no continente.”
Este ano Lula conseguiu somar o apoio de quase todos os políticos. Ele tem Alckmin como vice, é apoiado por candidatos à presidência e lideranças políticas que o seguiram e também por quem se opôs a ele por décadas, como Fernando Henrique Cardoso. Cabe a pergunta: por que é tão difícil para um candidato apoiado pela grande maioria dos políticos, artistas, intelectuais e jornalistas chegar a 50% dos votos?
A pandemia acelerou as mudanças que vinham ocorrendo no Ocidente com a Terceira Revolução Industrial. A regra é o colapso dos partidos e grandes alianças dos políticos tradicionais.
Algo semelhante aconteceu no Peru. Após o primeiro turno, todo o establishment, políticos, empresários, jornalistas, incluindo Mario Vargas Llosa, inimigo radical dos Fujimori, se uniram para apoiar Keiko e prender Pedro Castillo. O esforço foi em vão. Venceu o candidato que menos se parecia com os políticos tradicionais, aquele que aterrorizou as “pessoas boas”.
No Chile, a Concertación e a aliança de direita liderada por Piñera, que governa o país desde o fim da ditadura de Pinochet, ficou em quarto e quinto nas eleições. Venceram os que não foram levados a sério pelas grandes alianças: Boric de uma nova esquerda, seguido por Kast e Franco Parisi. Aqueles que derrotaram as alianças tradicionais tinham algo em comum: não se pareciam com os “políticos de sempre”.
“Estamos testemunhando a morte da velha política e não se entende como é a nova.”
No Equador, Guillermo Lasso conquistou a presidência, apesar do resultado desastroso no primeiro turno. Para atingir esse objetivo, era fundamental retirar da campanha todas as organizações e lideranças políticas que o apoiavam, inclusive seu próprio partido. Nesses dois meses ele se apresentou como alguém diferente e conseguiu o que parecia impossível.
Na Colômbia, nem os liberais nem os conservadores que governaram o país por mais de um século chegaram ao segundo turno. Liderando os resultados estavam Gustavo Petro da esquerda e um personagem peculiar, Rodolfo Hernández, que teria conquistado a presidência se tivesse um time que entendesse o que é um outsider. Petro, Boric e Lasso tiveram assessoria de profissionais em campanhas eleitorais.
Em El Salvador, foram derrotados os partidos que governaram o país desde o fim da guerra civil: Arena, da extrema direita, e o ex-guerrilheiro da FMLN. Sem a necessidade de um segundo turno, o outsider Nayib Bukele foi eleito presidente.
No México, Andrés Manuel López Obrador esmagou com Morena, PRI, PAN e PRD que haviam sido seu próprio partido. As formações políticas tradicionais estão soterradas e os dois líderes posicionados para a próxima eleição pertencem ao seu movimento: Marcelo Ebrard e Claudia Sheinbaum.
“Atrás de cada fã negativo há sempre uma infância ou vida atormentada.”
A questão não tem nada a ver com as velhas ideologias. O sucesso daqueles que são percebidos como diferentes dos políticos tradicionais é o mesmo para Bolsonaro, Castillo, Rodolfo Hernández, Bukele ou AMLO. Assistimos à morte da velha política, embora não tenha sido plenamente satisfeita nem se entenda bem em que consiste a nova.
Em outras áreas, implanta-se a terceira revolução industrial. A maioria dos empreendedores se adaptou ao novo mundo, as empresas estão na vanguarda da economia e novas práticas estão sendo instaladas em empresas tradicionais que querem continuar tendo sucesso.
As pessoas comuns vivem na nova etapa da história. A maioria deles usa smartphones, que também são o telefone, a câmera, o computador, a conexão com a internet, a memória e o psicólogo do dono.
Comunicam-se diretamente com muitos outros seres humanos, viajam de avião, informam-se através de redes. São poucos os que preferem usar máquinas de escrever, câmeras de filmar ou atravessar o Chile a cavalo como San Martin para não usar a tecnologia criada pelo imperialismo.
Somente na política há atores e analistas instalados no século passado. Eles continuam acreditando que o importante para ganhar as eleições é conseguir o apoio de outros líderes para somar seus seguidores. Vimos a eficiência das adições. Eles não levam em conta que os eleitores da pós-verdade não pertencem a ninguém, eles respondem aos seus próprios interesses e mitos.
É necessário estar na realidade
Gostemos ou não, a Igreja Católica perdeu mais seguidores em dez anos do que em todo o século passado, deixando espaço para igrejas mais conservadoras. No Brasil, 20% da população, que abandonou o catolicismo, tornou-se evangélica ou pentecostal. Segundo estudos, apenas um em cada quatro católicos tem uma forte relação com sua fé e frequenta a missa, enquanto 90% dos evangélicos e pentecostais assistem a serviços religiosos toda semana.
A Igreja Católica é mais liberal. Na Argentina, parte de sua estrutura apoiada em 2019 a um candidato que defendia abertamente o aborto, usa a basílica de Luján como sede partidária, Hugo Moyano obteve a benção do Papa antes de iniciar sua ofensiva contra tudo. Outros católicos acreditam na oração e na religião tradicional. Eles são diversos. Os evangélicos, por outro lado, são uniformes, os pastores controlam suas bases e impõem suas teses aos políticos.
Na reta final, Lula dá cambalhotas para dizer que é contra a legalização do aborto, tentando agradar os evangélicos. Não soa sincero. Eles apoiam Bolsonaro, que é casado com uma crente, frequenta a igreja toda semana, é consistentemente conservador.
A velha política gira em torno do eu. Muitos líderes acreditam ser o centro do mundo, iluminados, tocam o céu quando vão à Assembleia das Nações Unidas com comitivas maiores do que as que assistem ao seu discurso. Eles são vítimas de arrogância. Eles se dedicam a brigar entre si por bobagens, eles ampliam ninharias. Dizem que o Big Brother foi inventado pela Casa Branca para atacar Alberto, que os copitos (grupo) são parentes de um respeitável empresário, amigo de Mauricio Macri, porque um de seus parentes comprou uma mesa de um carpinteiro que organizou uma manifestação em contra o Governo, do qual também foi um dos copitos. Eles se dedicam a espalhar fofocas para desacreditar seus adversários e às vezes seus correligionários, como se isso fosse o que importasse para uma população sobrecarregada por problemas reais.
Por isso é natural que a maioria se canse deles e os rejeite. Cada controvérsia em que exigem que sejam cultuados os distancia ainda mais da maioria, os coloca no grupo dos “eles”, que se julgam iluminados e desprezam “nós” que somos a maioria. Eles estão muito preocupados em responder a qualquer um que os ataque para acreditar que se importam com as pessoas comuns.
Seria bom para eles assumir o pensamento de Avalokiteshvara (o senhor que olha para baixo), bodhisattva da compaixão, que dizia que quando alguém ataca, geralmente o faz porque tem problemas, ataca para lutar contra seus próprios fantasmas. Por trás de cada fã negativo há sempre uma infância ou vida atormentada. Em vez de respondê-lo, é bom ter compaixão e ajudá-lo.
Quando nos reunimos com líderes de diferentes países, eles geralmente perguntam quando devem atacar. Eles têm o entusiasmo dos macacos que se emocionam vendo como aqueles que tentam liderar o rebanho atacam uns aos outros. Esses impulsos estão em nosso cérebro há milhões de anos.
Com o desenvolvimento dos meios de comunicação e mais ainda com o aparecimento da Internet, os cidadãos tornaram-se autônomos. Eles votam. Eles determinam quem deve liderar o bando. Eles não querem que ele seja o que mais morde, mas aquele que pode satisfazer suas necessidades, seus ressentimentos e impulsos negativos.
No curso de pós-graduação em espanhol da Graduate School of Political Management (GSPM) da George Washington University, mantivemos durante anos uma cadeira dedicada a analisar o confronto político, como atacar e como se defender em campanhas eleitorais.
O ataque, quando feito sem estratégia, sem refletir sobre o que busca, pode prejudicar o atacante. Saber calar e também como e quando atacar e se defender faz parte da arte da política. A festa desordenada da calúnia e da agressão de todos contra todos é uma das causas da deterioração da democracia porque as pessoas acabam fazendo uma síntese injusta: todos os políticos são nojentos.
Daqui a duas semanas no Perfil.com iniciaremos um curso online sobre ataque e defesa, aberto a qualquer pessoa que queira se cadastrar neste site, inclusive políticos e acadêmicos de outros países que lerem esta coluna.
*Este texto não reflete, necessariamente, a opinião da Perfil Brasil.
*Texto publicado originalmente no site Perfil Argentina.