Professor da Universidade de Londres, o economista britânico, pesquisador especializado em economia do trabalho e segurança socioeconômica, defensor da renda básica incondicional, Guy Standing, explica sua visão e os resultados dos experimentos onde foi aplicada. Ele criou o conceito de uma nova classe social emergente: “o precariado” e a característica suplicante de quem o compõe.
Em seus livros, você fala sobre uma crise do estado de bem-estar social que surgiu após a Segunda Guerra Mundial e, com ela, o sistema de distribuição de renda que emergiu desse estado de bem-estar irremediavelmente desmoronado. Para lidar com isso, você propõe a renda básica como forma de combater os oito gigantes. Você poderia compartilhar com os leitores o conceito de renda básica que você desenvolve em seus livros e quais seriam esses oito gigantes em linhas gerais?
Desenvolvi meu interesse pela renda básica quando estava fazendo meu doutorado em Cambridge na década de 1970. A essa altura, estava claro que a era do estado de bem-estar keynesiano estava chegando ao fim. Tivemos uma revolução na economia, que foi liderada pelo que hoje conhecemos como neoliberalismo. E ficou claro muito cedo, escrevi vários livros sobre isso na década de 1980, que o resultado seria um enorme aumento na desigualdade e um enorme aumento nas inseguranças para milhões de pessoas em todas as partes do mundo. Ficou claro que as políticas sociais do estado de bem-estar social, de seguro-desemprego, seguro de pensão e várias coisas relacionadas ao sistema de Beveridge e ao sistema de estado de bem-estar de Bismarck do capitalismo não eram mais adequadas ao propósito. Esse foi o primeiro sentido da minha participação na renda básica. Desde então, passei a acreditar que uma renda básica é um direito, um direito econômico de cada indivíduo em cada sociedade. Agora deixe-me começar definindo o que quero dizer com renda básica. Uma renda básica significa que todos os homens e mulheres de uma sociedade teriam direito a uma quantia modesta paga mensalmente pelo Estado incondicionalmente, no sentido de que não teriam que fazer nada em particular para recebê-la, e não teriam que fazer algo em particular para continuar recebendo. Seria individual; então não seria pago por família. Isso é de vital importância para as mulheres. Para que as mulheres recebam sua própria renda básica individual. Os homens receberiam a sua, e uma quantia menor seria paga pelos filhos, paga à mãe ou mãe de aluguel, e que seria irrecuperável no sentido de que o Estado não poderia recuperá-la por qualquer motivo. Se for cometido um crime, trata-se de um assunto diferente que é tratado separadamente. Agora, a essência da justificativa da renda básica é que ela é, antes de tudo, sobre a justiça comum. E o que quero dizer com justiça comum é que todos nós pertencemos a sociedades em que nossa riqueza pública herdada se deve aos esforços e conquistas de muitas gerações que nos antecederam, e não sabemos qual de nossos ancestrais, os seus, os meus ou outros contribuíram mais ou menos para a riqueza pública de hoje. E se aceitarmos a herança privada da riqueza privada, o que todo governo aceita, certamente deveríamos tratar a riqueza pública da mesma maneira. Além disso, todas as sociedades e todos os sistemas jurídicos reconheceram a existência dos bens comuns. A propriedade comum foi consagrada no antigo direito consuetudinário romano, o Código Justiniano de 5 a 9 D.C., no qual foi feita uma diferenciação entre propriedade privada, propriedade estatal, não propriedade e propriedade comum. Mas ao longo da história, governos, elites e exércitos privados, etc., tiraram nossos bens comuns.
Meu último livro é sobre o Blue Commons, voltaremos a isso mais tarde, talvez. Agora os bens comuns pertencem a todos nós igualmente. O ar, a terra, o mar, os equipamentos públicos que herdamos como sociedade. E, portanto, se alguém está tirando do comum, através da poluição ou da caixa ou o que quer que seja, deve isso à sociedade e aos habitantes para nos compensar como parte da comunidade. Então, para mim, isso é uma questão de Justiça. A terceira questão da Justiça é que, como reconheceu o Papa Francisco ao se pronunciar a favor da renda básica. O Papa Francisco reconhece que Deus deu às pessoas talentos desiguais, habilidades desiguais, habilidades desiguais e, em certo sentido, uma renda básica é uma compensação para aqueles que não têm o dom desses talentos. Eu posso entender a lógica, a razão para isso. Mas a renda básica também é uma questão de liberdade. Sou um economista, um economista político de esquerda, por assim dizer. E acredito apaixonadamente que a liberdade é uma questão de esquerda. Mas o que entendemos por liberdade? A primeira liberdade é a liberdade de dizer não ao povo explorado, ao povo oprimido, a capacidade de dizer não. Muito importante. E as mulheres entendem isso. E quando fizemos experimentos piloto de renda básica, uma das belas descobertas é que as mulheres saíram de relacionamentos abusivos porque têm um pouco de segurança financeira para tomar a decisão que desejam. Isso é liberdade. Mas também acreditamos na liberdade liberal. E para mim, isso é importante porque a liberdade liberal é a liberdade de ser moral. É a liberdade de tomar uma decisão porque acredito que é a coisa certa, a ação certa. Mas se você é inseguro e não tem segurança, não pode ser moral. Você apenas tem que fazer o que você tem que fazer para sobreviver. E uma renda básica nos permite dizer que é uma questão de liberdade moral. E, finalmente, a liberdade é uma questão de liberdade republicana. Renda básica significa não apenas isso, estou livre das restrições de outras pessoas, mas estou livre das possíveis restrições dessas pessoas. E isso é muito importante. Então, para mim, a renda básica é ética, mas também é uma necessidade vital no sistema econômico, que caracterizei como capitalismo rentista, não é mais neoliberalismo, em que a insegurança crônica e o crescimento do precariado são as principais características.
“Uma renda básica é um direito, um direito econômico de cada indivíduo.”
Ver essa foto no Instagram
Você é o fundador da Rede Global de Renda Básica, BIEN segundo sua sigla em inglês. O que é e como funciona?
Em 1986 encontramos um grupo de jovens filósofos radicais, economistas, ativistas, vários militantes de esquerda. E nos reunimos e decidimos formar uma rede para nos informar sobre os argumentos a favor da renda básica. E eu tive a ideia de nos chamar de BIEN porque em francês bien significa bom, e tem um som legal. E isso significava naquela época, rede de renda básica europeia. Mas depois disso, muitas pessoas da América Latina e dos Estados Unidos, Canadá e Austrália e depois Índia e África começaram a se juntar. E quando fui presidente em 2004 no Congresso de Barcelona, mudamos nosso nome para BIEN, onde o E virou terra (Earth). Queríamos manter a mesma sigla, mas alterá-la para Earth Network. E tenho muito orgulho do fato de termos tido várias reuniões importantes na América Latina, inclusive um dos nossos Congressos em 2010, em São Paulo, quando tive o privilégio de me encontrar com o presidente Lula, e ele me disse que estava muito muito a favor de uma renda básica. E acho que isso foi um destaque da nossa viagem. Mas todos os anos agora temos nosso Congresso em diferentes cidades ao redor do mundo. Acabamos de ter um em Glasgow. O próximo será em Brisbane, Austrália, em setembro e alternamos em diferentes países em momentos diferentes.
Em seus livros você fala sobre o surgimento de uma nova classe social que ele chama de “precariado”. Você poderia explicar esse conceito, quais são as características dessa nova classe social e por que ela está surgindo agora?
Por muitos anos trabalhei na Organização Internacional do Trabalho com sede em Genebra e trabalhei em cerca de 26 países, onde quer que eu fosse, você podia ver o processo de trabalho se fragmentando. Não estávamos trabalhando, vivendo em uma era neoliberal. A retórica do neoliberalismo continuou muito depois que o neoliberalismo mudou completamente seu caráter. E estávamos vendo uma forma diferente de estrutura de classes emergir em um sistema que chamei de capitalismo rentista. O capitalismo rentista é o triunfo dos direitos de propriedade privada sobre as forças do mercado. Não temos uma economia de mercado livre. Quem pensa que ainda temos um sistema neoliberal de livre mercado simplesmente não entende a economia política do que está acontecendo. Escrevi um livro chamado A corrupção do capitalismo, mas é basicamente sobre o capitalismo rentista. Os retornos de propriedade têm aumentado cada vez mais, e os retornos de mão de obra têm diminuído cada vez mais. E a nova estrutura de classes que surgiu, com uma plutocracia à frente de bilionários que são rentistas, toda a sua renda vem de diferentes formas de propriedade financeira, intelectual, física. Uma elite a serviço de seus interesses, principalmente rentistas bilionários. Um salário que, quando eu estava em Cambridge, basicamente nos ensinaram que até o final do século 20, todos os países ricos e industrializados estariam no que eu chamo de salário em pensões de segurança no emprego, férias pagas, licença maternidade paga, assistência médica, etc. Mas eles estão encolhendo em todo o mundo. E por baixo disso o velho proletariado, no qual os sindicatos e a negociação coletiva e o direito do trabalho foram formulados no pós-Segunda Guerra Mundial, e que foram representados pela OIT que foram murchando e morrendo. A nova classe emergente abaixo do velho proletariado é o precariado. O precariado é definido em três dimensões, e é muito importante reconhecer que essas três dimensões definem o que é ser uma classe. A primeira dimensão é uma relação particular de produção, para usar um termo marxista, ou seja, um padrão de trabalho e trabalho. E nesse sentido, as pessoas em situação de precariado têm que aceitar uma vida de trabalho instável e inseguro. Não gosto do termo trabalho precário. Não faz sentido por uma razão, a qual chegarei em um momento. Essa resposta Trabalho Precário acompanha o fato de que as pessoas em precariado não têm uma narrativa ocupacional para dar às suas vidas. Estou me tornando economista, estou me tornando jornalista, advogado, cirurgião: você está no precariado, não tem isso. Você não sabe o que vai fazer. E aqui novamente há outro aspecto importante, e é que esta é a primeira classe de massa da história cujo nível médio de educação está acima do nível do tipo de trabalho que eles podem esperar obter. Isso nunca foi o caso antes. Novamente diferente do antigo proletariado. O precariado tem que fazer um grande trabalho para funcionar. Ele trabalha para o Estado, trabalho que não é reconhecido como trabalho. Mas, a menos que o faça, ele pagará um preço alto. Isso consome muito tempo deles, eles não te pagam por isso, eles não te reconhecem. Você tem que esperar em filas, você tem que fazer isso, você tem que preencher formulários, você tem que se candidatar a empregos. Eu uso o termo síndrome de múltiplas aplicações. Durante o precariado, você tem que gastar muito tempo apenas se candidatando a empregos ou benefícios ou qualquer outra coisa. Leva tempo, é trabalho. A segunda dimensão são as relações distintivas de distribuição. E aqui o que quero dizer é que, ao contrário do velho proletariado, o precariado tem que depender quase inteiramente de salários monetários. Você não recebe benefícios não salariais, como pensões ou férias pagas ou licença médica paga. Além disso, ao contrário das classes anteriores, é sistematicamente explorada por meio de dívidas. A dívida é um mecanismo institucional de exploração. A finança, o capital, dominante no capitalismo rentista, quer que todos se endividem. É assim que eles ganham dinheiro. E o precariado vive constantemente à beira de uma dívida insustentável. E a terceira dimensão é que o precariado tem uma relação distinta com o Estado. O que quero dizer com isso é que se você está no precariado, diferentemente de qualquer classe na história passada, você está sistematicamente perdendo direitos de cidadania. Você está perdendo direitos civis, direitos culturais, direitos econômicos, está perdendo direitos políticos porque não vê os políticos ou partidos que o representam no espectro político. Você tem o precariado. E isso leva aos elementos mais importantes na definição do precariado. É um ponto que faço centenas de vezes em minhas palestras ao redor do mundo, e ainda assim os jornalistas só se concentram em grande parte na primeira dimensão do trabalho instável. Mas o mais importante é o seguinte: a palavra precário vem do latim, do latim antigo, significa obter por prior, pedir favores, depender dos julgamentos discricionários de burocratas, latifundiários, políticos, pais, patrões. Você não tem direitos. No final, você se sente um pouco como um mendigo. E é por isso que eu digo que a chave para estar no precariado é você se sentir suplicante. Isso é indigno.
“As pessoas em tecnologia, incluindo partes da plutocracia, passaram a apoiar uma renda básica porque também não querem o populismo neofascista.”
Você fala sobre a armadilha da pobreza que existe em relação aos subsídios que os pobres recebem. Qual é a diferença entre esses subsídios e a renda básica que você propõe?
Há uma grande diferença. Uma renda básica significa que você ou eu ou qualquer indivíduo na Argentina ou em qualquer outro lugar, receberíamos mensalmente uma quantia básica, determinada pela capacidade de pagamento do Estado estabelecida de forma independente, independente do governo no poder, e não seria retirada. Em outras palavras, ele não a perderia se seu governo mudasse. Está bem como indivíduo, como argentino vivendo na Argentina. E um benefício de pobreza comprovado é bem diferente. Cria uma armadilha da pobreza porque a ideia de um benefício comprovado, que é o que a Argentina e muitos, muitos, muitos, muitos outros países operam, diz que só vamos te dar se você mostrar que é pobre . E, portanto, se você fizer um esforço para deixar de ser pobre, você perde esse subsídio. Em outras palavras, você enfrenta uma situação potencial longe de onde você quer estar, de estar na pobreza e ter lucro. Você sobe um pouco na escala e perde mais do que ganha. Isso se chama armadilha da pobreza. É ridículo, mas é o que temos. Assim, em muitos países, a armadilha da pobreza gira em torno de 80%. O que isso significa é que se você aumentar sua renda em cem, você perde oitenta, qualquer que seja a denominação. Essa é uma situação que faz com que as pessoas não se esforcem para entrar na economia paralela e se tornem ilegais por causa da injustiça dessa situação. Essa é a armadilha da pobreza. Mas se você estiver na precariedade, é ainda pior porque você não recebe os benefícios imediatamente. Você tem que solicitar benefícios, você tem que esperar pelos benefícios, você tem que tentar a papelada e então esperar algumas semanas antes de começar a receber esses benefícios. Aí vem o emprego oficial e diz: do outro lado de Buenos Aires tem um emprego temporário de curta duração, você tem que aceitar. Você ficaria louco se fizesse isso, porque não apenas estaria passando pela pobreza, mas muito rapidamente poderia esperar ficar desempregado novamente e se candidatar, esperar novamente obter alguns benefícios de baixo nível. Esta é uma grande diferença da renda básica. Uma renda básica é seu direito e você começa a pagar a taxa padrão de imposto sobre cada dólar ou o que quer que comece a ganhar quando estiver no emprego. Mas isso não é um desincentivo para você aceitar empregos ou tentar melhorar sua renda. Com a situação de armadilha da pobreza que temos com benefícios comprovados, é um grande desincentivo para as pessoas pobres. É injusto.
“Uma renda básica melhora a saúde mental, melhora a sensação de segurança das pessoas, a sensação de estar no controle de suas vidas”
A renda básica que você propõe: é aplicável em qualquer país? Quais são as condições econômicas necessárias para que a renda básica seja implementada? É possível em países menos desenvolvidos como a Argentina?
Bem, estou muito intrigado com o fato de que desde que começamos a trabalhar na renda básica, e agora estou trabalhando nisso há mais de 30 anos. Para começar, as pessoas diziam: isso só é possível nos países industrializados ricos porque eles têm os recursos. Agora é mais provável que você encontre pessoas que digam: é possível nos países em desenvolvimento, mas não é tão fácil nos países ricos. Portanto, é uma reviravolta muito estranha no pensamento. Acredito que todos os países podem pagar uma renda básica que esteja relacionada ao seu nível de renda. Fizemos um grande piloto na Índia, que é um país mais pobre que a Argentina, e fornecemos uma renda básica a milhares de pessoas e fizemos um estudo controlado randomizado e analisamos o impacto que a renda básica teve para essas comunidades e essas pessoas em comparação com pessoas que não tinham renda básica em comunidades semelhantes. O que a gente constata é que os beneficiários da renda básica tiveram grandes melhorias na alimentação, na ajuda, na escolaridade, a quantidade de trabalho que faziam aumentou, o aumento do investimento teve um efeito multiplicador maior de renda, então basicamente pagava em si. Então o aumento da renda nas áreas onde o pagamento foi feito foi muito maior do que a renda que nós realmente pagamos no aluguel básico. Esta é uma regra básica da economia, um efeito multiplicador de investir nas pessoas leva a menos demanda em saúde pública, menos desnutrição, mais atividade econômica, cooperação econômica. Mas também acho que precisamos de um foco de longo e curto prazo na renda básica. Na crise financeira de 2008, a Argentina teve muitas crises financeiras como sabemos, o governo e os bancos centrais resgataram os bancos. Nos Estados Unidos, na Grã-Bretanha, em todos os países que você possa imaginar, eles pagaram bilhões de dólares, libras e euros para sustentar os bancos. Eles encontraram o dinheiro, deram muito dinheiro aos financistas, para permitir que eles se recuperassem e ganhassem mais dinheiro. Então o que vimos foi um aumento da pobreza, da falta de moradia, da desigualdade. Mas o governo tinha encontrado o dinheiro para pagar. E calculei que poderia ter dado a cada indivíduo na Grã-Bretanha 50 libras por semana durante três anos, com a quantia de dinheiro que o governo deu sem ter que devolver, aos mercados financeiros. O mesmo com a Covid-19, o que aconteceu foi que os governos introduziram medidas que ajudaram os mercados financeiros, que deram às grandes corporações bilhões de dólares ou euros ou o que for em empréstimos, e mal ajudaram o precariado. Então vemos níveis mais altos de desigualdade, níveis mais altos de pobreza, mais dívida, endividamento entre o precariado de hoje. Mas eles tinham o dinheiro, eles pagaram, mas eles simplesmente pagaram para as pessoas erradas. Então esse é o problema de curto prazo. O problema de longo prazo é este: acredito que todos os governos, inclusive o da Argentina, deveriam criar um fundo de capital comum, uma forma de fundo soberano, administrado de forma independente e democrática, no qual deveriam ser colocados em segundo plano, os impostos sobre os que tiram dos bens comuns. O fundo investe em investimentos ambientalmente sustentáveis. E então, à medida que o valor do fundo aumenta, os dividendos devem ser pagos na forma de direitos de propriedade comum, que é outro nome para uma renda básica. Agora temos exemplos de como isso funciona. Eles têm esse fundo no Alasca, nos Estados Unidos. Funciona muito bem, é muito popular, foi criado na década de 1980 e vem pagando dividendos todos os anos ao povo do Alasca individualmente. Existe um fundo maravilhoso na Noruega que foi criado e agora é o maior fundo mútuo do mundo. Isso significa que todo norueguês é efetivamente um milionário. Não conseguimos construir e acho que precisamos fazer isso cobrando males ecológicos, coisas ecológicas que precisamos restringir, e isso inclui o imposto de carbono. Precisamos de um imposto sobre o carbono. Precisamos de um alto imposto sobre o carbono se quisermos ter uma tendência de queda no consumo de combustíveis fósseis. Mas é claro que um imposto sobre o carbono em si é politicamente impopular porque é regressivo. Isso significa que se você colocar um imposto de carbono sobre combustíveis fósseis, por exemplo, sobre diesel sujo, uma pessoa de baixa renda paga uma proporção maior de sua renda do que uma pessoa rica. Mas torna-se progressivo se você garantir que toda a receita do imposto de carbono seja reciclada para ajudar a pagar a renda básica. E em meu novo livro, The Blue Commons, examinei todas as variedades de taxas que poderiam criar um fundo comum, que seria ecologicamente muito importante, socialmente muito importante e economicamente funcional, independentemente de sua política.
“O capitalismo rentista é o triunfo dos direitos de propriedade privada sobre as forças do mercado”
Você comentou que nos experimentos em que a renda básica foi aplicada, a princípio as pessoas não usam bem o dinheiro que recebem. Qual seria o uso correto e o uso incorreto?
Você está ouvindo um homem que teve o privilégio, ou o que quer que seja, de conduzir experimentos invisíveis em uma política em que ele acredita, isso significa que eu tive que ser muito cuidadoso para garantir que as metodologias sejam objetivas, que o os dados sejam coletados de forma independente e que a análise seja o mais científica possível. E posso dizer que fizemos pilotos de renda básica em todos os principais continentes. Estive envolvido em pilotos na Índia, África, Espanha, Finlândia. Agora estou aconselhando o governo galês e o governo catalão em um piloto de renda básica. Também estivemos envolvidos em pilotos no Canadá, nos Estados Unidos, e estamos fazendo um no Nepal. No momento, existem cerca de cem experimentos de renda básica em todo o mundo. E uma coisa que posso dizer, sem medo de estar errado, é que, embora a metodologia de todos esses pilotos tenha sido ajustada, e o nível de habilidade científica tenha variado, é claro, e o nível de renda varie em diferentes partes do no mundo, obviamente é diferente no Quênia ou na Namíbia do que no Canadá ou País de Gales, mas o que podemos dizer é que os resultados foram muito semelhantes. Agora, você começou sua pergunta dizendo que descobrimos que as pessoas às vezes cometem erros. Bem, acho que todos aprendemos. E se você é uma pessoa empobrecida e insegura, leva tempo para aprender a administrar o dinheiro e tomar boas decisões, principalmente se você teve um longo período de insegurança crônica que diminui suas capacidades mentais, essa é a realidade. O que me surpreendeu é a rapidez com que a maioria das pessoas aprende. E é por isso que descobri que a descoberta mais importante de todos esses experimentos e pilotos é que uma renda básica melhora a saúde mental, melhora a sensação de segurança das pessoas, a sensação de estar no controle de suas vidas. Mesmo que o valor pago seja pequeno, isso significa que lhe dá uma âncora, e a âncora permite que as pessoas tenham uma sensação de confiança, uma sensação de energia, reduzam o estresse e a redução do estresse leva a uma melhor saúde física. Uma das coisas que descobrimos, e é por isso que estou voltando ao livro que você mencionou no início, é que: Pessoas cronicamente inseguras experimentam estresse. E esse estresse leva a problemas cardíacos, problemas mentais, pressão arterial, câncer. Leva a uma espiral descendente, a uma perda de inteligência. Mas uma vez que você dá segurança básica às pessoas, acontece o contrário: a saúde mental melhora, a saúde física melhora, o estresse diminui, seus relacionamentos melhoram, sua tolerância para com outras pessoas melhora, seu senso de altruísmo melhora, seu senso de solidariedade social. Nada disso requer um Einstein para descobrir. Isso é o que se esperaria da condição humana. Agora, você mencionou no início que eu tinha escrito um livro chamado Fighting the Eight Giants. E foi um relatório que fiz para John McDonnell e Jeremy Corbyn, do Partido Trabalhista, antes da última eleição geral na Grã-Bretanha. E John, eu fui seu conselheiro econômico por três anos, ele disse: “Cara, devemos fazer um piloto se formos eleitos. E ele me pediu para fazer um relatório.” Lembrei que no final da Segunda Guerra Mundial, na verdade em 1942, William Beveridge escreveu um relatório para o governo sobre política social. E ele disse: este é um momento de revoluções, não de remendos, não de reboco em um arranhão, ele disse. Porque estamos enfrentando cinco gigantes. Os gigantes da pobreza, dos sem-teto, os fundamentos. E quando cheguei a pensar nisso, eu disse, agora estamos em uma era em que estamos lutando contra oito gigantes. Os oito gigantes enfrentados pelos argentinos, britânicos, americanos, indianos. O primeiro gigante é a desigualdade. A desigualdade é muito destrutiva de uma boa sociedade. A menos que tenhamos uma estratégia para combater a desigualdade, não temos uma estratégia para o desenvolvimento. O segundo gigante é a insegurança. A insegurança é uma pandemia em si. O terceiro gigante é a dívida. A dívida corrói o senso de capacidade das pessoas. O quarto gigante é o estresse, esse estresse de que venho falando. O quinto gigante é a precariedade, no sentido de que as pessoas não têm direitos. As pessoas estão perdendo direitos e estão perdendo a capacidade de serem cidadãos em seu próprio país. Não apenas imigrantes em outros países, mas dentro de seu próprio país. O sexto gigante é o medo da automação. Eu não acho que a automação vai nos deixar sem trabalho ou desempregados, mas está aumentando a desigualdade e está aumentando a insegurança para milhões e milhões de pessoas. Precisamos de uma estratégia para responder à automação. O sétimo gigante é aquele que eu acho que vai fazer o mundo se converter em renda básica, e essa é a força do sentimento de que estamos correndo para a extinção. O mundo está em um curso em que estamos vendo não apenas o aquecimento global, mas também a ameaça de perda de espécies, perda de nossa capacidade de reprodução, a pandemia será seguida por outra pandemia, onde perdemos a capacidade de ser humanidade. Temos que desacelerar, recuperar o controle. Precisamos reverter as políticas do keynesianismo, assim como do neoliberalismo e do capitalismo rentista. Precisamos de um tipo diferente de sociedade. E o oitavo gigante é o que realmente me motivou quando escrevi o livro El Precariado, em 2011, que já foi traduzido para 24 idiomas, incluindo espanhol e português, e na primeira página eu disse que a menos que se abordem inseguranças e aspirações do precariado, veremos em breve a ascensão de um monstro político. Em 2016 esse monstro apareceu, seu nome era Donald Trump. E veremos mais Donald Trump, veremos mais populistas chegarem, mais neofascistas, jogando com os medos de pessoas que são cronicamente inseguras e, portanto, escutam os populistas que prometem trazer de volta um maravilhoso ontem. Mas, na verdade, mentindo sistematicamente para eles. O medo do populismo deve ser suficiente para transformar muitas pessoas de renda média em uma para evitar esses medos e inseguranças, que levam ao apoio aos populistas neofascistas. Eu passo muito tempo na Itália no momento e temos uma eleição lá que a província de extrema direita da Itália poderia ganhar. Mas eles estão jogando em cima do muro. Precisamos enfrentar esses medos e dar às pessoas um sentimento de esperança. O que chamo de política do paraíso não precisa ser utópico, tem que ser progressista, preservando fundamentalmente os valores do Renascimento, liberdade, fraternidade, igualdade. Esses são os valores que precisamos ressuscitar. É por isso que fico impaciente com muitos dos meus amigos social-democratas que ainda estão brincando com leis trabalhistas e salários mínimos e todas essas coisas. Eles não são fundamentalmente transformadores na abordagem da crise que enfrentamos hoje.
Falando dos monstros que você mencionou, por que você acha que esses monstros vêm mais da direita do que da esquerda?
Aliás, é uma pergunta muito boa. A forma como eu veria é que o precariado agora atinge 30, 40, 50% da população em muitos países. Colegas japoneses calcularam que é mais de 50% no Japão, na Coréia eles acham que é mais ou menos o mesmo, em outras partes do mundo é o mesmo, novamente. O precariado é uma classe emergente, e uma classe emergente sempre se divide em facções. E a primeira facção são aqueles que saem da velha classe trabalhadora, do velho proletariado, essas pessoas não têm muita educação formal. Eles ouviram os populistas que prometeram trazer de volta o ontem, de alguma forma imaginando que o passado era melhor que o presente. E, portanto, se pudéssemos trazer de volta ontem, essa seria a solução. Agora eles fazem parte do precariado, a parte que vota em Donald Trump, em Bolsonaro, Boris Johnson e assim por diante. A extrema direita. Então no meio você tem a parte nostálgica, o que eu chamo de parte nostálgica. São pessoas que têm todas as dimensões objetivas do precariado, mas são imigrantes, são minorias, são deficientes, precisam sobreviver e manter a cabeça baixa. Eles não apoiarão um populista de extrema-direita, mas ficam fora da política porque precisam sobreviver. Eles estão esperando, esperando, mas se você olhar para as eleições, eles tendem a ficar quietos a maior parte do tempo. E então a terceira parte, é o que eu chamo de progressiva. A primeira parte eu acho que eles perderam ontem e mais atrás. A segunda parte, eu sinto que eles não têm um presente e não sabem o que fazer. A terceira parte são aqueles que vão para a universidade e faculdade como você e eu, e seus pais e professores prometeram a eles que, se fizessem isso, teriam um futuro, teriam um amanhã. E eles saem e não têm esse futuro. Exceto morte e decepção, frustração, anomia. Agora esta parte está procurando uma nova política, um paradigma. Eles não votarão novamente na velha social-democracia trabalhista do século XX. Eles sabem que um conjunto completo de empregos é divino, trabalho em tempo integral, está em um emprego, sendo subordinado a um chefe, por que isso seria uma meta tão desejável? Eles querem trabalhar, eles querem se desenvolver, eles querem cuidar dos colegas, eles querem fazer coisas para se desenvolver. Agora, essa parte não vota nos populistas, eles buscam uma agenda transformadora. Eles não encontraram em 2011, porque o movimento Occupy e a Primavera Árabe eram sobre se livrar de algo, mas não prometendo uma nova estratégia. Então, hoje estamos em um período interessante onde os velhos social-democratas são efetivamente mortos-vivos. Eles não estão oferecendo uma política paradisíaca. Eles não estão oferecendo uma transformação. E assim estamos em um período muito interessante, onde estamos esperando como disse Gramsci: o velho está morrendo e o novo ainda não está pronto para nascer. Mas acho que vai chegar rápido. Estive recentemente na Espanha e a energia do precariado é fantástica. O mesmo na Holanda recentemente, é realmente o que está por vir. Mas acho que a geração mais velha de social-democratas tem que se afastar, eles não estão oferecendo uma solução. Eles estão oferecendo calor, compromisso, a velha fraseologia. E lamento que tenham feito o seu trabalho, mas já não fazem parte do futuro. Isso é uma coisa terrível de se dizer a pessoas que são admiráveis de várias maneiras, por enfrentar o neoliberalismo e o capitalismo rentista. Mas eles não estão oferecendo uma agenda transformadora, e é isso que queremos.
O precariado como definido é composto por três tipos diferentes de pessoas, que têm origens diferentes, três divisões. No caso hipotético de implementação da renda básica, como essa heterogeneidade influenciaria a utilidade da renda básica?
Qualquer política progressista deve ter apelo que ultrapasse as linhas de classe, e essa é uma das belezas da renda básica no debate atual, é que ela pode se relacionar de forma diferente com diferentes grupos. Agora como diferencio os três grupos: O primeiro grupo é motivado principalmente pelo medo e pela insegurança. Então, se você está oferecendo uma política que reduz esse medo e insegurança, é mais provável que você os incentive a pensar em outras coisas, a se preocupar mais com questões ecológicas, questões sociais, desigualdade e assim por diante. Descobri que agora ele recebe muito apoio de membros de baixa renda do precariado. Pesquisas de opinião recentes mostram que mais de dois terços em toda a Europa, dois terços das pessoas em situação precária sustentam a renda básica. O segundo grupo, que são pessoas que perdem direitos, sentem-se privados de seus direitos na sociedade. Eles sentem que não pertencem. Uma renda básica para eles seria um crachá de membro, uma placa que diz que você é um membro da nossa sociedade. É a sociedade deles tanto quanto a minha, e isso induz um senso de responsabilidade para com a sociedade, para com o próximo. Uma vez que as comunidades tenham um sentimento de pertencimento, é um fator importante que atrairia a parte nostálgica do precariado. A terceira parte, o sentido de dar às pessoas que são a parte progressiva do precariado, os educados, uma sensação de segurança em que podem correr riscos, podem correr riscos com diferentes formas de trabalho, diferentes formas de formação, é muito importante. Habilidades, diferentes formas de investimento, diferentes formas de estilos de trabalho, equilibrar seu tempo, passar mais tempo cuidando, mais tempo nesse sentido de estar no controle. Mas também esse sentimento de solidariedade. Agora, o bom é que outros grupos da sociedade também veriam os benefícios de uma renda básica. Uma das belezas da renda básica é que ela estimula as pessoas a dedicarem mais tempo ao trabalho de cuidar, cuidar do próximo, cuidar da família. Cuidando da comunidade, cuidando da ecologia. E precisamos ter essa sensação de passar de empregos que esgotam recursos para trabalhos de cuidados verdes e voluntariado comunitário, que chamo de comum. E então eu acho que é um apelo que atravessa muitas partes da estrutura de classe. O pessoal da tecnologia, incluindo partes da plutocracia, veio para apoiar a renda básica porque também não quer o populismo neofascista. Em muitos casos, eles querem uma sensação de capacidade estável de ganhar dinheiro. E eles sabem que se milhões e milhões de pessoas são cronicamente inseguras, propensos a apoiar um Donald Trump, um Boris Johnson, ambos os cenários, todos estarão ameaçados. E é por isso que alguns deles sensatamente estenderam a mão para apoiar. Então, o que estamos vendo é uma ampla seção transversal, incluindo todas as partes do precariado se apresentando para apoiar a renda básica.
Em sua concepção de renda básica, você faz uma ressalva, ressaltando que ela não é universal. Por que não é universal, qual seria a diferença entre renda básica e renda básica universal?
Se eu fosse um rei filósofo e você me acordasse em um domingo de manhã e me perguntasse isso, eu diria que quero que todos tenham uma renda básica, acredito no universalismo. Mas acho que, por considerações político-práticas, é preciso perceber que se a Argentina, por exemplo, introduzisse uma renda básica amanhã, teria que fazê-lo apenas para os residentes habituais, argentinos residentes legais e residentes Jurídico na Argentina. Em outras palavras, você teria que se desculpar, mas não podemos incluir todos os imigrantes de todo o mundo. Não podemos incluir todos os argentinos que podem estar morando em um país distante, ganhando dinheiro e morando lá. Estamos fazendo isso por nosso povo que vive na Argentina. Não uso o termo universal simplesmente porque cria mal-entendidos. Acredito no conceito de universalidade, todos devemos ser iguais, todos devemos ser tratados igualmente. Mas como o conceito de renda básica deve ser introduzido passo a passo, devemos ser realistas e construí-lo gradualmente para que a pessoa que chega à Argentina de qualquer parte do mundo tenha que esperar um período para obter a renda básica. Isso não significa que você não lhes daria ajuda, mas essa ajuda teria que vir de fora do sistema de renda básica.
“A renda básica é ética, mas também é uma necessidade vital no sistema econômico, que caracterizei como capitalismo rentista”
Você consegue imaginar no futuro quando a renda básica for aplicada, digamos em uma nação unida, de acordo com todos os países do planeta inteiro?
Sabe, acredito num famoso aforismo de Hegel: o mais importante é a negação da negação. Acho que a primeira batalha é aquela que temos que travar amanhã, hoje. E isso é alcançá-la em pequenas comunidades, grandes comunidades dentro de nossos países. Estou muito feliz em ver isso acontecendo em lugares como Coréia do Sul etc. A longo prazo, muito depois de você e eu partirmos, pode haver um sistema como o que você descreve, mas não acho útil estarmos nesse domínio especulativo em 2022. E acho que em 2022 nós estamos enfrentando esses oito gigantes e estamos enfrentando uma crise política de enormes proporções onde temos um momento de transformação, onde podemos ir para o fascismo ou podemos ir para uma nova era progressista. Cabe a nós garantir que seja a segunda opção.
“Hoje estamos em um período interessante onde os velhos social-democratas são efetivamente mortos-vivos”
Chegamos ao final desta entrevista, você quer dizer aos nossos leitores algo sobre suas ideias sobre renda básica que ainda não lhe perguntei?
Meu sentimento é que a renda básica daria às pessoas uma sensação de controle sobre seu tempo. E não temos uma política de tempo. Uma política do tempo seria dizer que o tempo é um recurso precioso, como nos ensinou Sêneca, isso foi anos atrás, o tempo é a única coisa que temos e, no entanto, desperdiçamos a maior parte dele e não podemos controlar como usamos nosso tempo. Ter uma renda básica permitiria que eu ou qualquer pessoa que estivesse ouvindo ou lendo isso tivesse um maior senso de controle. Quero passar mais tempo cuidando da minha mãe idosa, quero passar mais tempo cuidando do meu filho, quero passar mais tempo cuidando do meio ambiente, quero passar mais tempo fazendo um trabalho que realmente quero fazer e não fazer um trabalho chato que eu odeio. Ter um senso de controle significa que eu seria humano de uma maneira maior. E isso, eu acho, é uma sensação maravilhosa. Aqueles de nós que lutaram por esse senso de controle de nosso tempo sabem o quão precioso é, e todos deveriam ter esse direito.
*Produção – Sol Bacigalupo e Sol Muñoz.
*Texto publicado originalmente no site Perfil Argentina.