A democracia contra-ataca

Se, como parece possível, os ucranianos conseguirem frustrar a tentativa de Vladimir Putin de incorporá-los ao novo império russo que ele está tentando construir, será em grande parte porque o presidente Volodymyr Zelensky soube colocar a invasão de seu país no confronto entre os liberais democracias e uma liga de autocracias liderada pela China de Xi Jinping.

Às vésperas da invasão, o presidente dos EUA, Joe Biden, deu a entender que estaria disposto a ignorar “uma pequena incursão” da Rússia, mas com a ajuda de amigos em Washington e Londres, Zelensky conseguiu convencê-lo de que permanecer passivo custaria até mais do que o caótico abandono do Afeganistão em setembro do ano passado que tanto fez para espalhar a impressão de que ele era um pobre homem manipulado por mediocridades ambiciosas. Biden entendeu a mensagem e, pouco a pouco, os Estados Unidos começaram a fornecer aos ucranianos armas letais que, com as já enviadas pelos britânicos, estonianos e outros, permitiriam deter o avanço das colunas russas e preparar o lançamento uma contra-ofensiva que eles esperam servir para expulsar os invasores de todo o seu território soberano, incluindo a península da Crimeia, que, como partes do Donbas, foi ocupada em 2014.

Para muitos ocidentais, a Ucrânia de Zelensky já encarna a democracia, enquanto Putin é o representante mais temível do despotismo não esclarecido que, para preocupação dos preocupados com as dificuldades que todos os países ocidentais enfrentam, ainda tem a simpatia dos direitistas e esquerdistas com um status quo que, em sua opinião, foi incapaz de resolver os problemas políticos, sociais e econômicos que os afligem.

Antes da fase atual da tentativa da Rússia de tomar a Ucrânia, poucos a consideravam uma democracia modelo, mas desde 25 de fevereiro, opositores de regimes autoritários pararam de criticar a corrupção desenfreada e outras deficiências que forneceram pretextos para efetivamente virar as costas. um país pobre e, supunham, tão fraco militarmente que seria inútil deixá-lo entrar na OTAN.

Por sua vez, os próprios ucranianos, liderados por Zelensky, logo entenderam que se posicionar como heroicos campeões da democracia ocidental em uma luta até a morte contra uma ditadura implacável lhes garantiria o apoio entusiástico dos Estados Unidos, Reino Unido, Canadá e, com algumas reservas, a solidariedade dos principais países da União Europeia. Graças à mudança de imagem assim assumida, o que começou como uma luta um tanto quixotesca pela independência nacional contra um vizinho agressivo se transformou em uma guerra em defesa de uma forma de governo que até então parecia estar em retirada em muitas partes do mundo.

Tão brutal foi o choque causado pela guerra que os líderes de democracias neutras como a Finlândia e a Suécia, bem como outras tão distantes do campo de batalha como o Japão e a Coreia do Sul, rapidamente concluíram que, a menos que todos se reunissem, eles poderiam ser as próximas vítimas de um golpe autoritário.

Embora a extrema brutalidade dos soldados russos tenha custado a Putin o apoio de alguns que o admiravam por sua disposição de se opor às pretensões americanas e, entre os alarmados com a pregação de figuras determinadas a modificar drasticamente os padrões morais vigentes nos países ricos, porque da sua alegada adesão a certos valores tradicionais, ainda há muitos europeus que respeitam a sua vontade de evitar que a Rússia seja afetada pelas mudanças culturais que dizem estar a arruinar o mundo ocidental. O fato de Putin ser um autocrata que ordena o envenenamento de seus rivais políticos e a prisão daqueles que se atrevem a protestar em público contra os abusos de poder que ele comete, não os preocupa. Quanto à democracia, eles insistem que as instituições que a regulam, como os partidos políticos, o judiciário e, claro, a mídia, foram capturadas por elites que desprezam o homem comum.

Embora seja reconfortante acreditar que a democratização de dezenas de países, incluindo a Argentina, que começou na década de oitenta do século passado e continuou até recentemente, se deveu ao amor à liberdade que supostamente pulsa em cada coração humano, a verdade é outra. Nas sociedades com tradições autoritárias – ou seja, em quase todas – era uma questão puramente pragmática em que a consciência de que, com a possível exceção de um punhado de emirados petrolíferos, nas últimas décadas do século passado, as democracias eram o únicos países em que a esmagadora maioria podia gozar de rendimentos adequados e tirar o máximo partido dos seus talentos pessoais, daí a famosa afirmação de Raúl Alfonsín de que “com a democracia não só se vota, mas também se come, se educa e se cura”.

Escusado será dizer que, com o passar do tempo, ficou claro que, por si só, a democracia não poderia garantir tais benefícios que, para nosso desespero, dependeriam de mudanças que, por qualquer motivo, a classe política democraticamente eleita em países como a Argentina não esteja disposto a empreender.

Em grande parte do mundo, a maioria sempre estará inclinada a apoiar o sistema que, em sua opinião, é o mais capaz de proporcionar segurança, previsibilidade, bem-estar material, identidade e o sentimento de participar de um esforço coletivo digno. Instintivamente, muitos vão preferir o paternalismo estatal ao individualismo típico das sociedades liberais e tendem a acreditar que os movimentos autoritários são superiores aos democráticos em que as disputas internas são infinitas e os líderes tendem a mudar de ideia de um dia para o outro por razões que poucos entendem. Como meta, a liberdade pode parecer desejável para eles, mas uma vez alcançada, eles a acham confusa e muito exigente, razão pela qual, depois de passar anos se arriscando lutando pela democracia, há aqueles que logo se desiludem com o que conquistaram.

Também influencia o que está acontecendo em outras partes do mundo. O espetacular ressurgimento da China sob um regime que, embora se torne menos totalitário do que na época de Mao, continua altamente ditatorial, convenceu muitos de que aqueles que insistiam que, apesar das aparências, os governos autoritários eram muito menos eficazes que os democráticos. Da mesma forma, aqueles que apostaram que a rápida expansão da classe média significaria que mais e mais chineses iriam querer mais liberdade pessoal, ficaram desapontados, já que a maioria credita à ditadura nominalmente comunista o notável aumento em seu padrão de vida. Afirmar aos acostumados a viver sob o domínio de Pequim, que em Taiwan e Singapura, para não falar em Hong Kong, que nas sociedades democráticas pessoas da mesma etnia, língua e cultura prosperaram muito mais, não serviu para convencê-los de que um regime tirânico serviria.

Outra suposta vantagem da democracia à qual os otimistas ocidentais costumam aludir é que, em um momento em que o dinamismo econômico depende das contribuições de milhões de pessoas, suas possíveis preferências ideológicas importam muito pouco, mas na China de hoje ainda é perigoso se opor à narrativa oficial. Muita coisa pode mudar como resultado da súbita desaceleração do crescimento ultrarrápido que, em muito pouco tempo, a tornou uma superpotência econômica, mas a menos que os problemas recentes da economia chinesa produzam uma reação muito forte, suas muitas conquistas continuará a inspirar aqueles que estão convencidos de que, quando se trata de promover o desenvolvimento econômico, os regimes autoritários são claramente superiores aos democráticos. Esta não é uma ideia nova; Quase todo mundo pensava assim quando as ditaduras militares estavam na moda não só aqui, mas também em dezenas de outros países latino-americanos, africanos e asiáticos.

Uma diferença muito significativa entre sociedades de cultura democrática e autoritárias é que nas primeiras as responsabilidades são compartilhadas, enquanto nas últimas estão concentradas em pouquíssimas mãos. Segundo especialistas militares europeus e americanos, as forças armadas russas, apesar de terem uma forte vantagem numérica, correm o risco de serem derrotadas pelas ucranianas porque os suboficiais não podem tomar decisões táticas e capitães, majores e coronéis sempre precisam ter o aval de um general. É por isso que as unidades ucranianas têm sido notavelmente mais ágeis do que as russas que, para espanto dos observadores, já perderam no campo de batalha pelo menos doze generais que, incapazes de confiar em seus subordinados, sentiram-se obrigados a ir para o frente para ver o que aconteceu. Pior ainda, do ponto de vista dos russos, tem sido o moral muito baixo das tropas que, agredidas por oficiais que os veem como bucha de canhão descartável, relutam em lutar, enquanto o moral dos ucranianos, que são devidamente respeitados em uma sociedade democrática, está nas nuvens.

*Este texto não reflete, necessariamente, a opinião da Perfil Brasil.